Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А13-6340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Леоновой А.В.,

при участии от  администрация города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болвачевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу № А13-6340/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683;                                 ИНН 3525064930; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Болвачевой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304352520100028; ИНН 352500866722; далее – ответчик, Предприниматель)                                  о возложении на Предпринимателя обязанности освободить муниципальные нежилые помещения площадью 78,5 кв.м. (позиции по экспликации 1 этаж –             № 42, 43, 44, 47), расположенные в двухэтажном кирпичном с подвалом и мезонином административном здании – объекте культурного наследия федерального значения по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17,                            и передать их по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на добросовестное исполнение обязанностей арендатора, следовательно, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем требования Администрации о выселении необоснованны.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Город Вологда на праве собственности принадлежит одно-двухэтажное кирпичное административное нежилое здание с мезонином общей площадью 1446,9 кв.м. по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17. 

На основании договора от 01.06.2002 № 28/18 (с последующими изменениями и дополнениями) Предпринимателю предоставлены в аренду  нежилые помещения площадью 78,5 кв.м. (позиции по экспликации 1 этаж – № 42, 43, 44, 47), расположенные в указанном здании.

Срок аренды установлен с 01.06.2002 до 01.01.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 12.12.2013 № 7-1-2/13581 Администрация уведомила Предпринимателя об окончании договора аренды по истечении его срока, отказалась от продления договора и предложила арендатору передать помещения по акту приема-передачи.

Предприниматель обратился к истцу с заявлением о заключении договора на новый срок, которое получено истцом 23.12.2013. Администрация письмом от 16.01.2014 повторно просила освободить помещения. 

В связи с отказом ответчика освободить помещения Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012) договор заключен сроком до 01.01.2014.

Как видно из материалов дела, Администрацией до окончания срока действия договора в адрес Предпринимателя направлено уведомление                        от 12.12.2013 № 7-1-2/13581, полученное последней 18.12.2013, об отказе от продления договора.

Таким образом, договор аренды прекратился по окончании его срока.

Ссылка Предпринимателя на добросовестное исполнение обязанностей арендатора, в связи с чем истец обязан заключить с ним договор аренды в порядке статьи 621 ГК РФ, не может быть принята.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Вместе с тем сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора, поскольку названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Предпринимателем какие-либо требования к истцу в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, требование Администрации обоснованно удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу № А13-6340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болвачевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько