Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-8151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 05 сентября 2014 года по делу № А05-8151/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросервис» (место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 32; ОГРН 1132901012551; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; далее – Инспекция)                              от 25.06.2014 № 2.22/140-14К о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая правонарушение по существу, Общество ссылается на допущенные Инспекцией существенные процессуальные правонарушения при производстве по административному делу. Кроме того, считает, что в деянии Общества присутствуют признаки малозначительности.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции  от 10.06.2014 № 2.22-43/985 в отношении Общества проведена  проверка по вопросу соблюдения положений Федерального закона  от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей  физических лиц,  осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). С поручением ознакомлена законный представитель Общества  11.06.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2014                          № 2.22-12/08, согласно которому в деятельности Общества обнаружены нарушения положений Закона № 103-ФЗ, а именно: у  Общества, осуществляющего деятельность поставщика, отсутствует специальный банковский счёт для перечисления денежных средств за оказанные услуги,  принимаемые от населения Управлением Федеральной почтовой связи Архангельской области (далее – платёжный агент) как платёжным агентом.

Сумма наличных денежных средств, полученных от физических лиц платёжным агентом и перечисленная поставщику – Обществу – на расчётный счёт, не являющийся специальным банковским счётом, за  период с 01.04.2014 по 09.06.2014  составила 306 815 руб. 31 коп.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Копия акта проверки получена директором Общества 17.06.2014.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции 17.06.2014 в отношении  Общества в присутствии  его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 02.22/150-14К,  в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Протокол вручен законному представителю под роспись, в протоколе генеральный директор указала, что  объяснения будут представлены позже, права и обязанности законному представителю разъяснены также под роспись, в протоколе имеется отметка о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Начальником Инспекции 25.06.2014 в отношении Общества вынесено постановление № 2.22/140-14К,  которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня правом составлять протокол об административном правонарушении наделены, в частности, должностные лица названных инспекций, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, заместитель начальника отдела (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Статья 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

– плательщик – физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

– платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

– поставщик – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2                статьи 15.1 КоАП РФ.

Частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

– по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

– по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Факт неиспользования Обществом специального банковского счёта при осуществлении расчётов с платёжным агентом подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, не оспаривается Обществом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, Инспекцией  доказано наличие в действиях Общества  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае  протокол от 17.06.2014 в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии  законного представителя Общества, о чем свидетельствуют его подписи на протоколе: о разъяснении прав и обязанностей, о получении протокола, о назначении  времени и места рассмотрения материалов административного дела. Представителем Общества в протоколе отмечено, что объяснения по нему будут представлены позднее.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неотражение Инспекцией в постановлении по делу факта представления Обществом возражений на протокол не является нарушением, так как из текста постановления следует, что вопрос применения малозначительности  рассмотрен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 02.06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,