Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А66-6859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 30 июня 2014 года по делу № А66-6859/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 63/4; ОГРН 1076952013665; ИНН 6952012321; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением                  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, Тверская область, Калиниский район, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; ОГРН 1056900028437;                         ИНН 6901072330; далее – Управление, Роспотребнадзор) от 25.04.2014 № 225, которым на Общество наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Также указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 10.02.2014 вх. № 263ж и распоряжения Управления от 13.02.2014 № 02/103, Роспотребнадзором в отношении Общества с 17.02.2014 по 11.03.2014 с применением фотосъемки проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на контейнерной площадке около жилого дома № 8 по ул. З. Коноплянниковой  ограничивающий бордюр частично разрушен, расстояние от контейнерной площадки до спортивной площадки составляет менее 20 метров (11 метров); контейнер переполнен, что свидетельствует о несвоевременном вывозе отходов, что является нарушением пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания  в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации                        от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.03.2014 № 02/103.

По факту выявленных нарушений Управлением 11.03.2014 в отношении Общества составлен протокол № 133/02 об административном правонарушении и 25.04.2014 вынесено постановление № 225, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей                   КоАП РФ, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации некоторых объектов среды обитания человека, в частности: жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, Общество выступает субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон                  № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние                      от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (пункт 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом осмотра от 03.03.2014, протоколом об административном правонарушении              от 11.03.2014 № 133/02, фотоматериалами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом  предприняты все необходимые и достаточные меры для его недопущения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по обустройству контейнерной площадки в соответствии с договором на вывоз мусора, а также отсутствии права собственности на указанный объект отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Кроме того, согласно пункту 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, которые с 15.08.2010 применяются в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10, ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Таким образом, сооружение площадки для контейнеров, ее содержание и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим является необоснованным и довод Общества о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорной контейнерной площадки для отходов, поскольку эта площадка не располагается на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.4 КоАП РФ.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта «в»: нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Поэтому оснований считать Управление нарушившим требования Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе административного производства апелляционным судом не установлено, Общество на таковые не ссылается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-6859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи                                                                                                 А.Ю. Докшина

                                                                                                            О.А. Ралько