Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А66-3509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «СЕЗАМ»         Пикалева А.И. по доверенности от 08.10.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» на     решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по         делу № А66-3509/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СЕЗАМ» (место нахождения:                   171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 12, ОГРН 1026901945960,                          ИНН 6916000521; далее – Компания), ссылаясь на пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу                        с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»                           (место нахождения: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Чачиной, д. 39а,                ОГРН 1065250027149, ИНН 5215000803; далее – Общество) о                         взыскании 1 611 003 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных                    услуг (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 498 141 руб. 91 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Общество с судебным актом в удовлетворенной части не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете долга по спорному договору судом первой инстанции неправомерно применена стоимость 1 маш/часа в сумме 7234 руб. 70 коп., взятая исключительно из договоров, заключенных истцом с третьими лицами. Полагает, что стоимость маш/часа крана следовало рассчитывать на основании цены, установленной распоряжением открытого акционерного общества «НИАЭП» от 19.12.2012     № 40-50/558-Р, в размере 2760 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты задолженность Общества перед Компанией составляет 245 172 руб. 47 коп.       (с учетом НДС).

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании      части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой       инстанции, 01.12.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 18/13 на оказание услуг крана мостового       электрического кругового действия (полярного), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании поданной в письменной форме заявки заказчика выполнять работу (оказывать услуги) путем выделения крана мостового электрического кругового действия (полярного) 370(200)+160(140)/2х70т на энергоблоке № 3 с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте РО Энергоблока № 3     Ростовской АЭС. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными после подписания двухстороннего акта выполненных работ. Акты составляются ежемесячно.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг определяется на основании прейскуранта цен на услуги крана мостового электрического кругового действия (полярного), являющегося приложением 1 к договору.

Однако названное приложение 1, в котором обозначена цена эксплуатации крана мостового электрического кругового действия (полярного) Компании (для сторонних организаций) в сумме 7234 руб. 70 коп. с НДС 18% за 1 маш/час, заказчиком не подписано.

Судом установлено, что Компания во исполнение условий договора         от 01.12.2012 № 28/3-13 в январе, марте – августе, октябре 2013 года                   оказала Обществу услуги путем предоставления крана мостового электрического кругового действия (полярного) грузоподъемностью                          370 (200) + 160 (140)/2х70т в реакторном отделении энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

Факт оказания услуг в названный период подтвержден актами выполненных работ от 31.10.2013 № 40, 43 и заказчиком не оспаривается.

Для оплаты работы крана исполнителем выставлены счета-фактуры         от 31.10.2013 № 102, 105 на сумму 2 498 141 руб. 91 коп.

На претензию истца с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, заказчик в письме от 20.12.2013 сослался на несогласование сторонами цены услуги предоставления спорного крана.

Платежным поручением от 17.01.2014 № 108 ответчик в счет погашения задолженности перечислил Компании 1 000 000 руб.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Компанией требования, счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества  задолженности в размере 1 498 141 руб. 91 коп. по оплате стоимости оказанных Компанией услуг по предоставлению крана мостового электрического кругового действия (полярного) в январе,           марте – августе, октябре 2013 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в данном случае стоимость услуг в договоре не определена, исполнитель произвел расчет исходя из цены, установленной в прейскуранте цен на услуги крана мостового электрического кругового действия (полярного) Компании (для сторонних организаций), и взимаемой им при оказании аналогичных услуг иным контрагентам - 7234 руб. 70 коп. с НДС 18%               за 1 маш/час.

Приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе доводу ответчика о том, что стоимость маш/часа крана следовало рассчитывать на основании цены, установленной распоряжением          открытого акционерного общества «НИАЭП» от 19.12.2012 № 40-50/558-Р, в размере 2760 руб. (без НДС) в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, в распоряжении установлена цена работы крана, не являющегося аналогичным спорному крану.

Кран специальный мостовой электрический кругового действия грузоподъемностью 370 (200) + 160 (140)/2х70т, как это следует из проектной документации, является единственным краном в гермозоне реакторного отделения блока № 3 Ростовской АЭС и одним из основных элементов реакторной установки. Кроме этого крана в главном корпусе АЭС наличие иных мостовых кранов не предусмотрено (таблица 30 основных технологических правил строительства атомных электростанций с реакторами ВВЭР 1000 – том 3, лист 58).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 08.09.2014 № 10774 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1        статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года               по делу № А66-3509/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Строительная индустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Строительная индустрия» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова