Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А44-3318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2014 года по делу            № А44-3318/2014 (судья Нестерова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 19,                       ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, 8, оф. 139, ОГРН 1105321003600, ИНН 5321141066; далее - Общество) о взыскании 82 476 руб. неустойки по государственному контракту от 04.06.2013 № 0150100005213000022-0077703-01 за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3299 руб. 04 коп. государственной пошлины.

  Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что суд при наличии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт                                    № 0150100005213000022-0077703-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные, отделочные и электромонтажные работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Великий Новгород,            ул. Ильина, д. 6, корп. 1, конкретный перечень которых изложен в локальной смете.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 2 610 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ - в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта (до 02.09.2013).

Согласно акту о приемке выполненных работ работы приняты истцом 20.11.2013.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что за нарушение определенного контрактом конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ Управление в соответствии с пунктом 5.1 договора направило Обществу претензию от 08.04.2014                          № 12/07/4026 с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в качестве уплаты неустойки в размере 82 476 руб., начисленной за             79 дней просрочки.

От Общества 24.05.2014 поступил ответ на претензию, в котором ответчик просит произвести перерасчет неустойки в связи с несогласием с ее размером.

Управление 12.05.2014 направило ответ Обществу с требованием об уплате неустойки в заявленном изначально размере.

Поскольку обязательство по уплате неустойки Обществом не было исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые государственным контрактом от 04.06.2013                                                                     № 0150100005213000022-0077703-01 и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные в нем работы должны были быть закончены 02.09.2013. Фактически выполнение работ по контракту было завершено Обществом 20.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2013 № 1, подписанным представителями сторон без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ Управление в соответствии с пунктом 5.1 договора просило взыскать с Общества неустойку в сумме                     82 476 руб., начисленную за 79 дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения Обществом срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств уплаты неустойки либо оснований для отказа в ее уплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 82 476 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд при наличии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;           4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, судом были соблюдены требования процессуального законодательства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Возражения Общества в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84) относительно заявленных исковых требований не содержат сведений о наличии оснований, которые в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны Общества относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в данном случае обстоятельств, перечисленных в части 5  статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В виду отказа в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                       04 августа 2014 года по делу № А44-3318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина