Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А05-7119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года о прекращении производства по делу по делу № А05-7119/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Лешуконское» (ОГРН 1052930021803; ИНН 2916002730; 164670, Архангельская область, село Лешуконское, улица Новоселова, дом 2; далее — администрация) обратилась в суд с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенский» (ОГРН 1022901397606; ИНН 2917001619; 164750, город Мезень, улица Макарова, дом 17; далее — отделение, ОГИБДД ОМВД России «Мезенцкий») о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 18810329140790001799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Администрация с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Мезенцкий» 16.03.2014 в 18:30 составлен акт состояния автомобильных дорог общего пользования (лист дела 23), в котором зафиксировано нарушения требований пункта 3.1.8 государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, выразившееся в формировании снежных валов у ряда домов и на пересечении улиц в селе Лешуконское.

По данному факту должностным лицом отделения вынесено определение от 14.03.2014 серии 29 АК № 002061 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (лист дела 34).

По результатам проведённого административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 29СА001061 (листы дела 78-80) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 № 18810329140790001799 (листы дела 83-85) о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учётом изложенного, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что привлечение администрации к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона вменяемого в вину администрации административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закреплённое в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения администрации в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года о прекращении производства по делу по делу № А05-7119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лешуконское» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина