Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А05-1393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в лице внешнего управляющего Карповой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу                   № А05-1393/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35,                   ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110; далее – ООО «Служба Заказчика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. 18, кв. 13,                   ОГРН 1048302301630, ИНН 2983002132; далее – ООО «Простор») и обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пер. Лесной, д. 13, ОГРН 1038302270270, ИНН 8300004610; далее – ООО «СПК-Инжиниринг») о взыскании солидарно 50 000 руб. - части убытков, причиненных в результате завышения объема работ по ремонту фасадов домов № 26 и № 26а по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре, выполненных по договорам подряда от 25.06.2012 № 4 и от 19.11.2012  № 15.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 1 027 301 руб. 97 коп. убытков.

Увеличение исковых требований принято судом.

       Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета взыскано 21 273 руб. 01 коп. государственной пошлины.

       Истец в лице внешнего управляющего Карповой Нины Васильевны с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «Служба Заказчика» не согласно с выводом суда о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих завышение объема работ ответчиками. Актом проверки Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области достоверно установлено не просто неправомерное расходование бюджетных средств, а именно завышение объемов работ по контракту, которое повлекло избыточное расходование денежных средств из бюджета. В данном деле предметом иска являются не убытки истца, которые он понес в результате проверки, а неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика в рамках конкретного договора. Доказательств того, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ, соответствуют действительности, никто из ответчиков не представил. Акт контрольных замеров составлялся на основании технического паспорта на дом. Оснований для сомнения в правильности его составления у суда не имелось. В связи с этим вывод суда о том, что не производился натурный замер площади фасадов, не имеет правового значения. Ответчики на несоответствие технической документации фактическим размерам не ссылались. Более того, несоответствие смет и актов технической документации на дом вызывает сомнения в добросовестности подрядчика и специалиста технического надзора, составивших и подписавших такие документы. В связи с этим присутствие или неприсутствие представителя            ООО «Простор» при проведении контрольных замеров не привело к нарушению его права на представление возражений.

ООО «Простор» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Служба Заказчика» (заказчиком) и ООО «Простор» (подрядчиком) заключены договор от 25.06.2012 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 26а по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре на сумму 6 116 925 руб. 63 коп., а также договор от 19.11.2012 № 15 на капитальный ремонт дома № 26 по                             ул. Пионерской на сумму 2 780 000 руб.

Для осуществления функций технического надзора за ведением подрядных работ ООО «Служба Заказчика» заключило договоры от 25.06.2012 № 4 и от 19.11.2012 № 15 с ООО «СПК-Инжиниринг».

В локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к заключенным договорам подряда, стороны согласовали конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик должен был выполнить.

ООО «Простор» осуществило работы, предусмотренные договорами, и сдало результат работ заказчику. Истец как заказчик оплату выполненных работ, а также оказанных услуг по осуществлению функций технадзора произвел в полном объеме. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апреле 2013 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственных им, и иными организациями при предоставлении и использовании средств федеральной поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2012 году».

В ходе этой проверки комиссией с участием представителя ООО «Служба Заказчика» проведен обмер объемов выполненных работ на соответствие объемам, указанным в актах приемки работ формы КС-2. По результатам обмера составлены акты контрольного замера от 19.04.2013, в которых зафиксировано завышение объемов работ, а именно: по ремонту фасада дома  № 26 по ул. Пионерской, г. Нарьян-Мара на сумму 434 103 руб. 46 коп., а по ремонту фасада дома № 26а по ул. Пионерской на сумму 593 198 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по делу А05-8863/2013 с ООО «Служба Заказчика» в пользу Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана задолженность в связи с завышением объемов и стоимости работ, в том числе и сумма 1 027 301 руб. 97 коп., составляющая стоимость излишне оплаченных ООО «Простор» работ по заключенным договорам подряда.

В связи с этим ООО «Служба Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании указанной суммы как убытков с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие условия: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков убытков представил решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по делу А05-8863/2013, акты контрольного замера от 19.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как доказательств их вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, которые повлекли убытки для истца в виде расходования большего объема бюджетных средств.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по договорам подряда. Объем работ и материалов, использованных для ремонта фасадов домов, указанный в актах о приемке выполненных работ, полностью совпадает с объемом, указанным в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах, которые составлялись ООО «Служба Заказчика» и на основании которых подрядчик ООО «Простор» формировал свою цену договора подряда для участия в конкурсе.

Поскольку цена работ согласована сторонами и изменения в договоры подряда относительно стоимости работ сторонами не вносились, работы, выполненные ООО «Простор», подлежали оплате в размере, установленном в договорах.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Служба Заказчика», были получены в счет оплаты стоимости выполненных работ, указанной в заключенных договорах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу № А05-1393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в лице внешнего управляющего Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина