Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А05-8201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Цикина А.Н. по доверенности от 17.09.2012, Тюшева В.С. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу                   № А05-8201/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная,            д. 2; 165340, Архангельская область г. Котлас п. Вычегодский, ул. Ульянова,             д. 21; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Советская, д. 52/15; 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Революционная, д. 1а;                      ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кабельную канализацию, протяженностью 258 м (кадастровый номер 29:01:000000:3447), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:01:200109:100 по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Кулойское», поселок Кулой.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

        ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд без учета поступившего от истца ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца. Однако истец желал участвовать в судебном разбирательстве по делу, но суд отклонил ходатайство, чем препятствовал в реализации предусмотренных прав истцу. При такой ситуации следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений Общества, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу предъявленных требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

        В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Отзыв на жалобу от ответчика не поступил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом построена кабельная канализация, протяженностью 258 м (кадастровый номер 29:01:000000:3447), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 29:01:200109:100 по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Кулойское», поселок Кулой.

Строительство осуществлено силами истца на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2013 № 3578, заключенного с ответчиком.

Установлено, что истцом получены как разрешение от 25.11.2013                         № RU29508000-76 на строительство данного объекта, так и разрешение                          от 12.12.2013 № RU29508000-11 на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец 17.12.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование «Кулойское», поселок Кулой (кадастровый номер 29:01:000000:3447).

Управление, рассмотрев представленные на регистрацию документы, первоначально приостановило государственную регистрацию права собственности на сооружение (уведомление от 25.12.2013 № 02/025/2013-328), ввиду осуществления строительства без надлежащим образом оформленных документов на земельный участок и разрешения на строительство, и направило  соответствующее сообщение от 27.03.2014 № 02/025/2013-328, указав, что заявитель предоставил копию договора аренды земельного участка от 02.08.2013 № 3578.

Вышеуказанный договор аренды заключен на основании постановления Администрации от 16.07.2013 № 1142. Данного постановления на государственную регистрацию заявителем не было представлено.

Полагая, что имеются основания для признания права Общества на спорный объект недвижимого имущества (кабельная канализации) в судебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 218 названного выше Кодекса, который устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку право собственности на вновь созданный объект должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением действующих требований градостроительного и земельного законодательства, послужило поводом к отказу в государственной регистрации права собственности на объект.

Поскольку спорный объект сооружен после вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на него могло возникнуть только с момента государственной регистрации, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск Общества о признании права, еще не возникшего, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Общество возражало против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний. Общество в ходатайстве от 15.07.2014 № 5-РНЮ-6/485 (л.д. 50) действительно указало о необходимости перенести дату основного судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заедании.

Переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны истца свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со              статьей 270 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие истца при наличии его письменного возражения не привел к принятию судом неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на то, что необходимость перенесения основного судебного заседания была вызвана желанием истца уточнить исковые требования с учетом статьи 222 ГК РФ. Вместе с тем, как следует из текста ходатайства, возражения против рассмотрения дела по существу вызваны невозможностью участия представителя, на заявленных требованиях Общество в своем ходатайстве настаивало.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-8201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина