Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А13-3102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Галаниной О.В. по доверенности от 23.10.2014 № 5441,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу № А13-3102/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525027488; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ОАО «Вологдаэнергосбыт», общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 № 13Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу № А13-3102/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Вологдаэнергосбыт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода о наличии в спорном информационном материале признаков рекламы. Отмечает также, что поскольку деяние компании не повлекло вредных последствий, отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, то назначение наказания в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания и применено без учета положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 10.12.2012 заявлением ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» управлением в отношении                        ОАО «Вологдаэнергосбыт» 15.02.2013 возбуждено  дело  об административном правонарушении № 13Р/13 по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Вологдаэнергосбыт», являясь рекламодателем, допустило распространение на страницах 4-5 газеты «Наша Вологда» от 22.11.2012 рекламы «Да! Будет свет», которая содержит недостоверные сведения о лице, предоставляющем электроэнергию населению, а также о способах передачи электроэнергии потребителю, что нарушает пункты 5, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013, а также вынесено постановление от 14.03.2013 № 13Р/13, которым ОАО «Вологдаэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

 Факт нарушения законодательства о рекламе ОАО «Вологдаэнергосбыт» в связи с распространением на страницах 4-5 газеты «Наша Вологда» от 22.11.2012 рекламы «Да! Будет свет!», содержащей недостоверные сведения о лице, предоставляющем электроэнергию населению, установлен решением УФАС от 22.02.2013 № 4/2013 и подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 по делу № А13-4687/2013.

Судебными актами по делу № А13-4687/2013  установлено, что общество   на странице 4-5 газеты «Наша Вологда» от 22.11.2012 в статье «Да! Будет свет!» осуществило распространение рекламы следующего содержания: «… Вологдаэнергосбыт как прямой поставщик товара будет сам работать с его потребителем…»,   «… Вологдаэнергосбыт… не нарушает законов».

Из содержания газетной статьи следует, что опубликованная информация направлена на привлечение внимания к деятельности ОАО «Вологдаэнергосбыт» по оказанию услуг энергоснабжения потребителям г. Вологды и размещена в газете, распространяемой бесплатно большим тиражом в специально отведенном рекламном модуле, и содержит пометку «реклама», следовательно предназначена для  неограниченного количества лиц.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление управления от 14.03.2013 № 13Р/13 принято по обстоятельствам, отраженным в решении УФАС от 22.02.2013 № 4/2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 (том 1, лист 13), жалобой ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от 10.12.2012 № 31-1/7823 (том 1, листы 37-40), статьей «Да! Будет свет!» на страницах 4-5 газеты «Наша Вологда» от 22.11.2012 (том 1,  лист 63), объяснениями компании от 06.03.2013                       № 01-18/1384 (том 1, листы 64-68), а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности вывода о наличии  признаков рекламы в распространенной ею информации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу                     № А13-4687/2013, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как допущенное компанией правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция  приходит к выводу о ее виновности в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении на страницах 4-5 газеты «Наша Вологда» от 22.11.2012 рекламы «Да! Будет свет!», содержащей недостоверные сведения о лице, предоставляющем электроэнергию населению, в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

ОАО «Вологдаэнергосбыт» полагает, что размер наказания носит неоправданно карательный характер и применен без учета положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, в которых отмечено, что  санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Однако в рассматриваемом случает наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества. Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное компании административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований считать назначенное оспариваемым постановлением наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 01.07.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                        2014 года по делу № А13-3102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов