Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А05-8312/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице филиала в городе Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года по делу № А05-8312/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 163060, г Архангельск,          ул. Тимме, д. 5; ОГРН 1042900020239, ИНН 2901126556; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице филиала в г. Архангельске (место нахождения: 117997, г. Москва,                   ул. Наметкина, д. 16; ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427; далее - Компания) о взыскании 2 805 360 руб. 03 коп. долга за услуги по оказанию в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования по договору от 10.01.2013 № 04-01/13-59.

Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 20.08.2014.

В предварительном судебном заседании представитель Компании заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск,                        пр. Чумбарова-Лучинского, 39-1; ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086; далее – Территориальный фонд);

- о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области;

- о рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.08.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области и о рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении вторым ответчиком Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области, а также о рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области распределяет объемы предоставления медицинской помощи между Компанией и медицинскими организациями; у Компании отсутствует право на оплату счетов, выставленных медицинскими организациями сверх объемов, установленных Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области к участию в деле. Кроме того, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор должен рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Территориального фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В силу статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, указывается ответчик, его место нахождения, а также при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как следует из материалов дела, Учреждение указало в исковом заявлении одного ответчика - Компанию.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Как усматривается в материалах дела, истец не давал согласия на привлечение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области в качестве соответчика.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области по отношению к одной из сторон спора, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ было мотивировано тем, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд в порядке статьи 133 АПК РФ самостоятельно, исходя из характера сложившихся правоотношений, определяет подлежащее применению законодательство, в том числе и регулирующие процессуальные правила рассмотрения спора.

На момент рассмотрения жалобы Компании судом первой инстанции по рассматриваемому спору принято решение (полный текст изготовлен 13.10.2014).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции тех или иных норм права могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему спору.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года по делу № А05-8312/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице филиала в городе Архангельске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева