Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А44-6238/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу                        № А44-6238/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249;                     ОГРН 1075321000105; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180; ИНН 7805092021; ОГРН 1025300721720; далее – ООО «САНТЭКС», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 263 192 руб. 72 коп. по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября             2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, с                                            ООО «САНТЭКС» в доход бюджета Российской Федерации взыскано                          164 495 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части минимального размера арендной платы; в доход бюджета Новгородской области – 98 697 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы; в доход бюджета Российской Федерации – 8263 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжалованы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04 октября 2012 года по делу                                    № А44-6238/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу № А44-6238/2012 данное заявление возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «САНТЭКС» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать с комитета в пользу общества 14 099 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1479 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3947 руб. 89 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу                № А44-5035/2012 признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Указывает на то, что в связи с отсутствием в штате общества юридической службы, а также нехваткой денежных средств для того, чтобы оплачивать постоянное юридическое сопровождение,                   ООО «САНТЭКС» ошибочно полагало, что возможность обжалования решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у него после рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А44-5035/2012 и принятия постановления от 19 июня 2014 года. При этом в апелляционной жалобе общество указало, что началом исчисления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает 19.07.2014.

 Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пунктах 3 и 5 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2012 года с                             ООО «САНТЭКС» взыскано 263 192 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что вновь открывшимся обстоятельством общество считает принятие Арбитражным судом Новгородской области решения от 09 декабря 2013 года по делу                                  № А44-5035/2012, которым признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления                  № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312              АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря                  2013 года по делу № А44-5035/2012 вступило в законную силу 28.02.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок возможного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с 28.02.2014. Иного апеллянтом не доказано.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре определения суда от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 02.07.2014, а трехмесячный срок истек 28.05.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обществом в виде отдельного документа не заявлялось, в тексте заявления такое ходатайство не содержится.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315                АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционной коллегией не установлено, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля                      2014 года по делу № А44-6238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева