Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А44-3734/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на     определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2014 года по делу № А44-3734/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

               определением от 25.08.2011 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55, ОГРН 1025300803670,            ИНН 5321076410; далее – Общество, Должник).

Определением от 27.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 16.01.2012 наблюдение прекращено; Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

В рамках дела о банкротстве Общества Гуляев В.Б., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 05.05.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества контролирующих Должника лиц: Физикова Александра Львовича, Заставнюка Владимира Владимировича, Райкова Виктора Павловича.

В судебном заседании 15.07.2014 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Определением от 15.07.2014 в удовлетворении названного ходатайства             и заявления Гуляева В.Б. отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области                             (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская,     д. 62; далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности мероприятия по реализации имущества Должника не завершены, не мог быть основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей по причине невозможности определения ее размера. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции, после установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами Общества. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. в отзыве на жалобу ее доводы поддержал, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Заставнюк Владимир Владимирович доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Гуляев В.Б., ссылаясь на то, что бывшими руководителями Должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества документов бухгалтерского учета и отчетности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и окончания расчетов с его кредиторами невозможно,         суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении          к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника       Физикова А.Л., Заставнюка В.В., Райкова В.П. по обязательствам Должника, сославшись на преждевременность заявленного требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от этой обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная названным пунктом Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса      Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче       документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая                       от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота            (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи                  имущества должника или замещения активов организации должника                    (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

  Судом первой инстанции установлено, что формирование конкурсной массы Общества не завершено, имущество Должника в полном объеме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих его лиц не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что предъявление настоящего требования преждевременно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности мероприятия по реализации имущества Должника не завершены, не мог быть основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей по причине невозможности определения ее размера, отклоняется как не основанный на приведенных выше нормах материального права.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции, после установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами Общества, ошибочно.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 2 статьи 143 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (внесен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами,  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное правило носит процессуальный характер и могло быть применено судом, поскольку норма абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уже действовала на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, однако из смысла приведенной нормы следует, что в этом случае приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности являлось правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.07.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля       2014 года по делу № А44-3734/2011 оставить без изменения,        апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова