Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А13-4670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» Сидорова А.С. по доверенности от 09.01.2014, от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Неробовой Л.И. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2014 года по делу № А13-4670/2014 (судья                        Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767, место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617, место нахождения: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 42 064 руб.    59 коп.

Решением суда от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполнителем по условиям контракта осуществлялся строительный контроль за выполнением работ открытым акционерным обществом «Вологодавтодор» (далее –                                  ОАО «Вологодавтодор») по контракту от 27.08.2012 № 2-15. Судом сделан неверный вывод, что платежи по контракту, установленные пунктом 4.4 предусматривают лишь порядок определения объема работ при осуществлении периодических (ежемесячных) платежей в рамках контракта за месяц. Пунктом 4.4 также установлена пропорциональность оплаты работ по контракту в зависимости от стоимости подрядного контракта. Судом не принято во внимание то, что по условиям контракта оплата за выполненные исполнителем работы привязана к цене работ подрядного контракта и определяется пропорционально объему выполненных работ. В связи с уменьшением цены подрядного контракта на 8,56%, цена настоящего контракта также пропорционально уменьшилась на 5,86% без изменения объема работ и других условий контракта, и составила 675 725 руб. 41 коп. Снижение цены контракта обусловлено его условиями, обязательства Учреждения по контракту выполнены, оплата работ исполнителю проведена 20.12.2013.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (правопредшественник Учреждения, Заказчик) и Обществом (Технический заказчик) заключен государственный контракт от № 2-13СК, в соответствии с которым Технический заказчик обязался выполнить работы по осуществлению строительного контроля за объектом «Реконструкция моста через р. Паска на автодороге Вологда-Медвежьегорск в Кирилловском районе Вологодской области» на весь период строительства в соответствии с условиями контракта, технического задания на осуществление строительного контроля, а Заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована стоимость выполняемых работ по строительному контролю, которая составляет 717 790 руб. 00 коп. (с НДС).

Согласно пункту 4.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в месячный срок после даты подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по объекту и утверждения заказчиком отчета по строительному контролю за объектом.

В пункте 3.1 контракта сторонами установлен срок выполнения работ: начало – дата подписания государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через р. Паска на автодороге Вологда-Медвежьегорск в Кирилловском районе Вологодской области», окончание – дата оформления Инспекцией госсторойнадзора Вологодской области Свидетельства о соответствии законченного строительством объекта назначению.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оплата по которым произведена ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 42 064 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в момент заключения спорного контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по строительному контролю в полном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на уменьшение цены контракта в связи с уменьшением цены подрядного контракта с открытым акционерным обществом «Вологодавтодор» правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта устанавливается на весь период действия контракта на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 контракта цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что соглашений об изменении цены контракта стороны не заключали.

Ссылка Учреждения на пункт 4.4 контракта, в соответствии с которым платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных техническим заказчиком и принятых заказчиком объемов работ, рассчитанных пропорционально объему выполненных подрядчиком работ по подрядному контракту и принятых заказчиком, включая все налоги, в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, доведенных заказчику на текущий год, также обоснованно признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает порядок определения объема работ при осуществлении периодических (ежемесячных) платежей в рамках контракта.

Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой инстанции, следует, что понижение цены подрядного контракта с открытым акционерным обществом «Вологодавтодор» произошло в связи с заменой материалов на более дешевые, при этом объем работ остался неизменным.

Объем работ Технического заказчика по строительному контролю остался неизменным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа               2014 года по делу № А13-4670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина