Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А05-7071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      01 сентября 2014 года по делу № А05-7071/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Обводный Канал, д. 145, корп. 1; ОГРН 1022900540673; ИНН 2901034584; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 163051, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 119; ОГРН 1022901494440; ИНН 2921000311; далее – ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Архангельской области») о взыскании 1385 руб. долга по договору на оказание платных медицинских услуг от 01.04.2011.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1385 руб. долга, в также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Архангельской области» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу подпункта 19 пункта 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Архангельской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.04.2011 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику платных медицинских услуг, а именно: проведение консультаций врачей-специалистов и диагностических исследований осуждённым, отбывающим наказание в  ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Архангельской области», а заказчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в соответствии с прейскурантом, утверждённым главным врачом Учреждения.

Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента получения счета (пункты 3.2, 3.5 договора).

В июне 2011 года истец оказал ответчику медицинские услуги в виде консультации врача и диагностических исследований в отношении осужденного Шония Ю.Э.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру  от 30.06.2011 № 812 на сумму 1385 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения в полном объеме. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, судом с ответчика неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку ФКУ «Колония-поселение   № 3 УФСИН по Архангельской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Архангельской области» судебных расходов по иску подлежат отклонению.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с ФКУ «Колония-поселение  № 3 УФСИН по Архангельской области» государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу № А05-7071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова