Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А66-6264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» Тунян К.А. по доверенности от 01.01.2014,  закрытого акционерного общества «Энергосети» Турлуевой М.А. по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от             21 июля 2014 года по делу № А66-6264/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827, далее – ООО «Тверьоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосети» (место нахождения: 172390; Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; ОГРН 1086914002130, ИНН 6914014335; далее –             ЗАО «Энергосети») о взыскании 8 007 204 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСбыт» (далее – ООО «ГорЭнергоСбыт»), Главное управление Региональной энергетической комиссии Тверской области.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Тверьоблэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 54 016 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Тверьоблэлектро» указало на то, что после расторжения с ответчиком договора субаренды имущества от 01.03.2011 № 1 истец продолжал обслуживание ранее арендуемых объектов электроэнергетики. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, в том числе путевым листам за спорный период. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, а также истребовании доказательств от ООО «ГорЭнергоСбыт». Считает неправомерным вывод суда о том, что расходы на обслуживание электросетевого хозяйства в спорный период несло ООО «ГорЭнергоСбыт», поскольку первичные учетные документы, которые могли бы подтвердить расходы третьего лица на обслуживание электросетевого хозяйства ответчика, в материалы дела не представлены.

В заседании суда представитель ООО «Тверьоблэлектро»  поддержал апелляционную  жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энергосети» и его представитель в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Энергосети» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (впоследствии - ООО «Тверьоблэлектро», Субарендатор) 01.03.2011 заключен договор субаренды имущества № 1, по условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, предназначенное для оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение 1 к договору) и принадлежащее Арендатору на основании договора аренды имущества от 15.12.2010 № 25.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 имущество передано Субарендатору.

Срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 31.12.2011.

ЗАО «Энергосети» письмом от 16.12.2011 № 39 уведомило                         ООО «Тверьоблэлектро» об истечении 31.12.2011 срока субаренды имущества по договору от 01.03.2011 № 1 и сообщило необходимости в соответствии с п. 6.2.11 в недельный срок с момента прекращения договорных отношений передать имущество по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 ООО «Тверьоблэлектро» возвратило ЗАО «Энергосети» имущество, указанное в приложении 1 к договору от 01.03.2011 № 1.

ООО «Тверьоблэлектро», ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2012 года, не оказывая услуги по передаче электроэнергии, во избежание аварийных ситуаций в электрических сетях и учитывая социально-значимый характер имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электроэнергии, продолжало обслуживать ранее арендованные у ответчика объекты электросетевого хозяйства г. Ржева и, соответственно, несло затраты на текущий ремонт электросетей и содержание Ржевского отделения ООО «Тверьоблэлектро», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно расчету неосновательного обогащения (т. 2), в состав понесенных расходов истец включает: расходы на транспорт (автошины, ГСМ, запасные части, вспомогательные материалы, инструмент, инвентарь, оборудование для автомобилей и спецтехники, масла, смазки, медосмотр водителей), материальные расходы (канцтовары, расходы для текущего ремонта и обслуживания электросетей, административных зданий, складов, гаражей), расходы на аренду помещения, транспорта, расходы на электроэнергию в арендованном помещении, расходы на заработную плату, взносы и выплаты при увольнении сотрудникам Ржевского отделения              ООО «Тверьоблэлектро».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ООО «Тверьоблэлектро» документов, в том числе путевых листов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанные затраты истца возникли в результате осуществления в спорный период обслуживания сетей ответчика.

При этом судом учтено, что ООО «Тверьоблэлектро» обслуживало и другие объекты электросетевого хозяйства г. Ржева, в том числе подстанцию для электроснабжения ОАО «Элтра» с оборудованием, подстанцию                      ОАО «Электромеханика» с оборудованием, комплекс нежилых строений Подстанция 35/10кВ, понижающую станцию 110/10 «Краностроитель», линию высокого напряжения ВЛ 35кВт от подстанции РМК по подстанции ЦДТ             (т. 13, л. 3-25).

Кроме того, произведенные истцом выплаты сотрудникам при увольнении в связи с сокращением персонала являются гарантиями трудовых прав работников при увольнении и не имеют отношения к выполнению работ по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства г. Ржева.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Более того, судом установлено, что с целью обслуживания объектов электросетевого хозяйства ЗАО «Энергосети» 01.12.2011 заключен договор подряда с ООО «ГорЭнергоСбыт».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ООО «ГорЭнергоСбыт» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электроснабжения ЗАО «Энергосети» (Заказчик), указанных в приложении 1 к договору, их оперативно-диспетчерскому управлению, формированию данных об объемах электрической энергии, принятой в электрическую сеть и переданной из электрической сети Заказчика в точках приема и поставки, осуществлению действий, связанных с технологическим присоединением к обслуживаемым Исполнителем энергоустановкам новых потребителей, изменением величины присоединенной мощности ранее подключенных потребителей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подряда вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до принятия сторонами решения о его расторжении (пункт 7.1 договора).

Вопреки аргументам апеллянта, выполнение ООО «ГорЭнергоСбыт» работ в спорный период по договору подряда от 01.12.2011 подтверждается двусторонними актами оказания услуг, отчетами по работам                                 ООО «ГорЭнергоСбыт» (т. 14, л. 28-64).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове работников                                          ООО «Тверьоблэлектро» в качестве свидетелей, а также об истребовании у ООО «ГорЭнергоСбыт» дополнительных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указал истец, Порфирьев Александр Михайлович, Сергеев Сергей   Анатольевич, Быстров Евгений Николаевич, Волосков Игорь Сергеевич, Крылов Андрей Владимирович, Журавлев Валерий Иванович могут подтвердить выполнение работ, а также принадлежность электрических сетей ответчику.

Вместе с тем, поскольку в г. Ржеве на обслуживании истца в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства, не относящиеся к имуществу ответчика, оснований полагать, что указанные лица могут владеть достоверными сведениями о принадлежности сетей, на которых данные лица могли производить работы, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно в связи с тем, что истцом не обосновано правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2014 года по делу № А66-6264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева