Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А52-1265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железнова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу                      № А52-1265/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (место жительства: 180000, Псковская обл., г. Псков; ОГРН 304602717600060;           ИНН 602700294966) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Железнову Александру Геннадьевичу (место жительства: 180019, Псковская обл., г. Псков; ОГРН 313602705900067; ИНН 602716076610) о взыскании 190 116 руб. 40 коп., в том числе 178 116 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, утраты товарной (рыночной) стоимости, оплаты услуг по оценке и услуг эвакуатора, а также 12 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, подавшего ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с болезнью.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.11.2013 истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды транспортного средства № 081113, в соответствии с которым истец по акту от 08.11.2013 передал ответчику во временное пользование автомобиль марки  ЛАДА 219060 Granta, государственный регистрационный знак У493КЕ/60, идентификационный номер ХТА219060DY064852, 2013 года выпуска, кузов № ХТА219060DY064852, на срок до 31.12.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.01.2014 с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Железнова А.Г., автотранспортному средству истца причинен ущерб.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.01.2014 и постановлением об административном правонарушении от 22.01.2013 № 003804 виновником вышеуказанного происшествия признан ответчик.

Из экспертного заключения от 28.03.2014 № 0081/Тр-02/14, выполненного закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 142 492 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2014 № 0215/ПС-03/14, выполненному вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 924 руб.

Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг по оценке ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства по договору от 12.02.2014               № 00081/ТР-02/14 в сумме 4500 руб. и по договору от 28.03.2014                                      № 0215/ПС-03/14 – 3000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.03.2014 № 322 и  от 31.03.2014 № 324.

Также в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 22.01.2014 и квитанцией-договором от 29.01.2014 № 694651 Москвин А.П. оплатил услуги эвакуатора в сумме 1200 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Железнова А.Г. вышеуказанных сумм ущерба и расходов, а также 12 000 руб. штрафа по договору аренды от 08.11.2013 № 081113.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 указанного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт наличия причиненного истцу вреда в общей сумме 178 116 руб.                   40 коп. (142 492,40 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26 924 руб. утраты товарной стоимости, 3000 руб. и 4500 руб. стоимости услуг по проведению экспертиз, 1200 руб. стоимости услуг эвакуатора) подтверждается имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами (л.д. 22 – 68).

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика (л.д. 14 – 21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 178 116 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды автомобиля от 08.11.2013 № 081113 при ДТП, произошедшем по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю штраф в сумме 12 000 руб.

Поскольку наличие вины Железнова  А.Г. в совершении ДТП следует из представленных доказательств, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 12 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не указано, какие именно обстоятельства, по мнению Железнова А.Г., не исследованы судом.

Апелляционная коллегия таких обстоятельств не установила.

Железнов А.Г. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который просил отложить рассмотрение дела ввиду болезни.

Однако в материалах дела такое ходатайство отсутствует. Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что такое ходатайство не дошло до суда по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, апелляционная коллегия не выявила каких-либо допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им судебного акта.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу № А52-1265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железнова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

    Н.Н. Осокина

Судьи

    Н.В. Мурахина

    А.А. Холминов