Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А13-11841/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-11841/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько  А.С.,

при участии от заявителя Шестаковой Л.Н. по доверенности от 09.04.2008 № 324, а также предпринимателя Иванова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2009 года по делу № А13-11841/2008 (судья Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Иванова Руслана Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2009 года по делу № А13-11841/2008 производство по данному делу прекращено.

Отдел с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на правильность квалификации деяния предпринимателя по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае зафиксирован факт нарушения обязательных требований государственных стандартов по маркировке и прилагаемым инструкциям при реализации, хранении детских удерживающих устройств, а не факт розничной продажи. В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить  ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 03.12.2008 № 70/7 государственным инспектором отдела проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению требований технических регламентов, установленных обязательных требований стандартов, правил подтверждения соответствия товаров, метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия, защиты прав потребителей, в принадлежащем предпринимателю Иванову Р.А. «Шинном центре «Таганка», расположенном по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 26а.

По результатам проверки оформлены акт от 10.12.2008 № 70/7, акт отбора образцов от 04.12.2008 № 70/7, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 05.12.2008 № 70/7, протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 № 70/7.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что предпринимателем осуществляется деятельность с нарушением обязательных требований государственных стандартов - пунктов 4.2, 11.1, 11.2.1, 11.2.4, 11.2.5, 11.3.12, 11.3.13, 11.7 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» при реализации детских кресел, а именно:

- на детских автомобильных сиденьях торговой марки «ZOOTY», артикул 267825 COMET TITAN универсальное для детей весом 15-36 кг, изготовитель «ZOOTY sp.zoo» Польша в количестве 4 штук стоимостью 1499 руб. отсутствует надпись с указанием года производства;

- к детским автомобильным креслам торговой марки «MEGGY» артикул 868862 Galaxy Triple Fix универсальное 1, 2, 3 группы для детей весом 9-18 кг, 15-25 кг, 22-36 кг, дата изготовления 2008 год, страна изготовитель - Польша в количестве 7 штук стоимостью 3299 руб. и к детским сиденьям «ZOOTY» не приложены инструкции по установке и по эксплуатации на русском языке;

- изготовитель детских кресел «MEGGY» и детских сидений «ZOOTY» не указал на упаковке адрес, по которому покупатель может обратиться за получением дополнительной информации по установке детского удерживающего устройства в конкретных автомобилях;

- инструкция по эксплуатации детского автомобильного кресла Полистирол «Юниор» универсальное, 1, 2, 3 группы для детей от 3 до 10 лет весом 9-36 кг, дата изготовления 29.08.2008, изготовитель ООО «Полистирол» в количестве 1 штуки стоимостью 2099 руб. не содержит рекомендаций о том, чтобы любой багаж или вещи, которые могут нанести телесные повреждения в случае столкновения, должны быть надежно закреплены, а также о замене чехла лишь другим чехлом, рекомендованным предприятием-изготовителем, поскольку такой чехол представляет собой неотъемлемую часть системы обеспечения безопасности;

- у детского кресла «Юниор» отсутствует четко сформулированное предупреждение - не использовать никаких других точек контакта, кроме описанных в инструкциях и обозначенных на детском удерживающем устройстве.

- в нарушение пунктов 11.2.1 и 11.2.4 ГОСТ Р 41.44-2005 в пункте продажи вышеуказанных детских кресел и сидений не выставлены хорошо видимые надписи, предусмотренные в инструкции по установке, и которые можно прочитать без снятия упаковки.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного протокола отдел в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Правоотношения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП  РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлен факт реализации товара населению с нарушением требований государственных стандартов по маркировке и инструкциям при реализации детских удерживающих устройств универсальной категории.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.19 данного Кодекса, то правонарушение, совершенное предпринимателем, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются в связи с тем, что исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение вышеназванных ГОСТов не является результатом деятельности предпринимателя, а также того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на наличие возможности у данного предпринимателя при визуальном осмотре сделать вывод о несоответствии продаваемой продукции требованиям ГОСТа и на то, какие меры необходимо было предпринять ему для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, вменяемое предпринимателю Иванову Р.А., не может быть квалифицировано по статье 19.19 КоАП РФ.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в силу надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с тем, что оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что  в данном случае имели место реализация и хранение товара, не соответствующего требованиям стандартов, в связи с чем деяние предпринимателя правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В данном случае хранение товара не подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Указание в акте проверки, актах отбора образцов,  протоколе об административном правонарушении на данную стадию оборота товара является произвольным и не соответствует сведениям, содержащимся в названных доказательствах, о нахождении спорного товара  в розничной продаже.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2009 года по делу № А13-11841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина