Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А13-5348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу                       № А13-5348/2014 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 1; далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ОГРН 1106230000216, ИНН 6230068741; место нахождения: 390011, Рязанская область, город Рязань, улица Трудовая, дом 3; далее -               ООО «Металл-Инвест») о взыскании штрафа по договору от 20.01.2011                     № 55112894 в размере 209 179 руб. 18 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление  истца рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу № А13-5348/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Металл-Инвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу. Ссылается на несоответствие количества вагонов, отраженного в исковом заявлении и приложении к нему. Отмечает, что истец не принимал должных разумных мер по недопущению либо уменьшению убытков, не выполнил требования пункта 7.1 договора от 20.01.2011 № 55112894 на поставку лома и отходов черных металлов. Считает также возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Северсталь-Вторчермет» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Северсталь-Вторчермет» (покупатель) и ООО «Металл-Инвест» (поставщик) 20.01.2011 заключили договор № 55112894 поставки лома и отходов черных металлов (далее – договор).

В разделе 4 договора определена его цена.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена поставляемого лома указывается в спецификации.

Согласно пункту 3.9 договора поставщик обязан обеспечить погрузку лома в вагон в количестве не меньшем, чем следующие минимальные нормы загрузки (вес нетто по данным ПСА Покупателя): 45 тонн - по виду металлолома 5АТ, 12А согласно СТО-186217-026-2009 (ОАО «Северсталь»);  51 тонна - по видам металлолома 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 3А, 3АН, 5АЖ1, 5АЖ2, 8А, 8АФ, 9А согласно СТО-186217-026-2009 (ОАО «Северсталь») и ГОСТ 2787-75.

Порядок и форма расчетов предусмотрены разделом 5 договора.

Пунктом 7.2 договора определено, что приемка лома по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если загрузка поступившего вагона (вес нетто по данным ПСА Покупателя) менее указанных в пункте 3.9 настоящего договора минимальных норм загрузки вагона, поставщик уплачивает покупателю штраф, рассчитанный по следующей формуле:

,

где S – сумма штрафа, T – тариф по ставкам прейскуранта 10-01 с учетом налога на добавленную стоимость, M – вес нетто по данным ПСА, Mnorm – минимальная норма загрузки согласно пункту 3.9 договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Металл-Инвест» поставило ООО «Северсталь-Вторчермет» товар, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 18.05.2011 № ЭЧ417070, от 27.06.2011 № ЭЫ206150, от 26.07.2011 № ЭЬ433710, от 20.06.2011 № ЭШ891702, от 06.07.2011 № ЭЫ560391, от 11.06.2011 № ЭШ458397, от 11.07.2011 № ЭЫ816932, от 27.06.2011 № ЭЫ 206308, от 07.06.2011 № ЭШ303771, от 29.06.2011 № ЭЫ294872, от 04.07.2011 № ЭЫ513330, от 30.06.2011 № ЭЫ345298, от 04.07.2011 № ЭЫ512981, от 13.05.2011 № ЭЧ215100, от 15.07.2011 № ЭЬ016537, от 11.05.2011 № ЭЧ111584, от 22.06.2011 № ЭШ985752, от 13.05.2011 № ЭЧ215199, от 24.06.2011 № ЭШ722038, от 08.06.2011 № ЭШ365539.

В связи с поставкой недогруженных вагонов ООО «Северсталь-Вторчермет» 05.03.2013 направило ООО «Металл-Инвест» претензию                № ВЧМ-381, содержащую требование о добровольной уплате поставщиком в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии штрафа в размере 369 407 руб. 19 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Северсталь-Вторчермет» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как указано выше, факт исполнения поставщиком обязательств по поставке лома и черных металлов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Действительно, в представленных в дело транспортных железнодорожных накладных не отмечен факт недогруженности.

Вместе с тем в  подтверждение недогруженности поступивших вагонов покупателем составлены приемо-сдаточные акты: от 20.07.2011                                   № 205041-019652, от 11.08.2011 № 205041-023033, от 28.06.2011                                           № 205041-016470, от 27.07.2011 № 205041-020625, от 24.06.2011                                 № 205041-015836, от 22.07.2011 № 205041-019889, от 07.07.2011                                 № 205041-017847, от 17.06.2011 № 205041-014693, от 07.07.2011                                    № 205041-017920, от 21.07.2011 № 205041-019798, от 21.07.2011                                  № 205041-019797, от 07.07.2011 № 205041-017956, от 20.07.2011                                  № 205041-019628, от 20.05.2011 № 205041-009621, от 26.07.2011                                   № 205041-020311, от 19.05.2011 № 205041-009382, от 03.07.2011                                    № 205041-017117, от 20.05.2011 № 205041-009622, от 03.07.2011                                   № 205041-017315, от 17.06.2011 № 205041-014910, от 30.05.2011                                         № 205041-011154.

В указанных актах, имеющих ссылки на конкретные транспортные железнодорожные накладные, ООО «Северсталь-Вторчермет» отражено несоответствие количества поставленного и принятого покупателем лома черных металлов минимальным нормам загрузки, установленным пунктом 3.9 договора.

Представленные акты содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела     приемо-сдаточных актов ответчиком суду не заявлено.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО «Металл-Инвест», в период, в который была осуществлена отгрузка и произведен прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недогруженности вагонов и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В материалы дела истцом представлен расчет штрафа, произведенный в соответствии с пунктом 9.2 договора по 20 недогруженным вагонам.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разногласия по поводу количества недогруженных вагонов, указанных истцом в претензии от 05.03.2013   № ВЧМ-381, исковом заявлении и расчете, приложенном к названному заявлению, не принимается апелляционной коллегией, поскольку довод был заявлен обществом  в отзыве на исковое заявление, полученном судом 09.06.2014, и был предметом оценки суда первой инстанции.

Отмеченные ответчиком противоречия являются технической ошибкой и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Количество вагонов, по которым рассчитана сумма штрафа, составляет 20 штук, номера данных вагонов указаны в расчете, приложенном к исковому заявлению. Кроме этого, по каждому недогруженному вагону в материалы дела представлена соответствующая транспортная железнодорожная накладная, всего 20 штук.

 Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и приемо-сдаточные акты позволяют с уверенностью утверждать, что штраф начислен относительно 20 недогруженных вагонов, номера которых приведены в указанных документах.

Истец также ссылается на письменные объяснения от 23.06.2014, представленные суду первой инстанции 23.06.2014 и размещенные  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в этот же день, в которых он прямо указывает на исчисление штрафа с учетом 20 недогруженных вагонов, номера которых перечислены в приложении к исковому заявлению.

Вместе с тем данные пояснения не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку получены судом первой инстанции в нарушение  положений части 4 статьи 228 АПК РФ и установленного определением от 29.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срока (до 20.06.2014).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку им в нарушение статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не был составлен и приложен к претензии, направленной ООО «Металл-Инвест», коммерческий акт, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, составление коммерческого акта не имеет правового значения, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании штрафной санкции, размер которой предусмотрен сторонами в договоре, а не требования о возмещении стоимости недостающего груза.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае несовершение истцом фотофиксации в соответствии с пунктом 7.5 договора; отсутствие обращения истца к ответчику для документирования несоответствия прибывшего груза по массе сопроводительным документам не являются обстоятельствами, исключающими вину ООО «Металл-Инвест» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа 209 179 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение