Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А05-9560/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Фефилатьевой О.В. по доверенности от 16.10.2013 № 872/22Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу № А05-9560/2014 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее – общество, ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление) в лице отдела судебных приставов по городу Северодвинску (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 94444/14/26/29, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 21.07.2014, на одну четверть, а именно  с 3 984 645 руб. 95 коп. до 2 988 484 руб. 46 коп.

При участии в деле взыскателя – Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу № А05-9560/2014 размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ОАО «ЦС «Звездочка» по исполнительному производству № 94444/14/26/29, уменьшен с 3 984 645 руб. 95 коп. до 2 988 484 руб. 46 коп.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

ОАО «ЦС «Звездочка» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу № А40-963117/13-98-902 о взыскании по государственному контракту от 03.04.2008 № 253/05/7/К/0329-08 с ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу министерства  56 923 513 руб. 57 коп. неустойки 05.06.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 006529905.

Получив указанный исполнительный лист, судебный                                   пристав-исполнитель 11.07.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 94444/14/26/29.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который начинает течь со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 984 645 руб. 95 коп.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывая на наличие задолженности по налогам и сборам, а также перед поставщиками и подрядчиками за выполненные работы, ОАО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 3 984 645 руб. 95 коп. до 2 988 484 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом  в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII АПК РФ, а также смысла положений статьи 324 АПК РФ процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается для должника-организации в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей.

В случае обращения должника с заявлением об уменьшении исполнительского сбора суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено законодателем к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что указанный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора ОАО «ЦС «Звездочка», ссылаясь на финансовые затруднения, представило: копии бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2013, а также на 30.06.2014; копии отчетов о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 года и за 1-е полугодие 2014 года; копию справки о кредитных ресурсах общества по состоянию на 29.07.2014; копии справок о кредиторских задолженностях.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника и об отсутствии у ОАО «ЦС «Звездочка» денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий размер подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть – с 3 984 645 руб. 95 коп. до 2 988 484 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку просрочка добровольного исполнения допущена должником без уважительных причин; тяжелое материальное положение общества не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим уменьшить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Таким образом, в связи с представлением заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты им исполнительского сбора в размере 3 984 645 руб. 95 коп., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ОАО «ЦС «Звездочка» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 2 988 484 руб. 46 коп.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела без представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября                       2014 года по делу № А05-9560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                                                    А.А. Холминов