Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А05-3094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу              № А05-3094/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (164903, Архангельская область,                            г. Новодвинск, ул. Двинская, д. 43, ОГРН 1022901004609, ИНН 2903004218; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» (163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 11,                         ОГРН 1062901001096, ИНН 2901143914; далее – Общество,                                  ООО «Северстройлидер») о возложении на Общество обязанности устранить недостатки выполненных работ на основании муниципального контракта от 01.08.2012 № 4-2 на выполнение работ для муниципальных нужд по текущему ремонту спортивного зала.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по текущему ремонту спортивного зала в Учреждении по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Двинская, д. 43, выполненных по муниципальному контракту от 01.08.2012 № 4-2, а именно перебрать покрытие пола и закрепить лаги. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       ООО «Северстройлидер» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт наличия недостатков в выполненных работах должен был быть обнаружен на стадии приемки данных работ специалистами технического надзора со стороны заказчика. Истцом не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить качество использованного ответчиком материала и качество выполненных работ либо делал подрядчику замечания об использованных материалах в процессе выполнения работ. Ссылка суда на журнал учета выполненных работ, который якобы вел подрядчик, необоснованна, поскольку никакого журнала подрядчиком не велось и данные, указанные в нем, не соответствуют действительности. Однако судом не был затребован у истца оригинал названного журнала для сверки. В связи с этим представленная истцом копия журнала учета выполненных работ не является достоверным доказательством по делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 4-2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала в Учреждении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Двинская, д. 43, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 961 169 руб. 79 коп. (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписываемым представителями сторон.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 14.08.2012 № 1 на сумму 209 497 руб. 12 коп., акта о приемке выполненных работ от 12.10.2012 № 2 на сумму 751 672 руб. 67 коп., подписанных со стороны заказчика 12.11.2012, заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 961 169 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, приемо-сдаточных документов (акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), подписанных обеими сторонами.

Платежными поручениями от 20.08.2012 № 3170307, от 21.11.2012                      № 3808886 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы сумму                          961 169 руб. 79 коп.

Между тем в ходе проведенного 14.02.2013 комиссией в составе представителей администрации муниципального образования «Город Новодвинск» и директора школы осмотра выполненных работ по текущему ремонту спортивного зала были выявлены дефекты выполненных работ. Комиссией вынесено заключение о необходимости ООО «Северстройлидер» перебрать покрытие пола в полном объеме и закрепить лаги.

Согласно пункту 5.7 договора в случае ненадлежащего выполнения работ представителями сторон в разумный срок составляется акт о недостатках работ.

Поскольку осмотр результатов выполненных работ произведен в отсутствии представителя ООО «Северстройлидер», который для составления вышеуказанного акта не приглашался, 17.04.2013 комиссией в составе представителей администрации муниципального образования «Город Новодвинск», директора школы и директора ООО «Северстройлидер» был произведен повторный осмотр выполненных в рамках рассматриваемого контракта работ, в ходе проведения которого выявлены следующие дефекты:

- вследствие применения влажных материалов имеются щели между досками пола (размер щели достигает 10 мм);

- вследствие неправильного монтажа покрытия пола торцевые стыки досок располагаются не на лагах;

- в связи с некачественным закреплением досок к лагам образовались провесы (выступающие и западающие доски, высота провесов достигает                  10 мм);

- в связи с некачественным закреплением лаг доски «гуляют».

Комиссией вынесено заключение о необходимости                                         ООО «Северстройлидер» перебрать покрытие пола в полном объеме и закрепить лаги. Дату начала работ предварительно согласовать с директором Учреждения.

В письме от 05.07.2013 № 218 и в претензии от 12.11.2013 № 365 Учреждение просит Общество сообщить о сроках выполнения работ по ремонту полов в спортзале № 1.

Поскольку выявленные нарушения условий контракта не были устранены подрядчиком, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые муниципальным контрактом от 01.08.2012 № 4-2 и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стороны согласовали в контракте срок и порядок устранения недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции установил факт наличия заявленных истцом недостатков, их объем и характер, а также своевременное обращение заказчика к подрядчику об их устранении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчик их не оспаривал.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что истец не вправе требовать устранения недостатков ввиду того, что принял выполненные работы без замечаний, поскольку выявленные дефекты и причины их возникновения отражены в акте, подписанном ответчиком без возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, изложенные в совместном акте осмотра от 17.04.2013, ответчик в материалы дела не представил.

Основания полагать, что недостатки выполненных работ могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если в период эксплуатации объекта были выявлены какие-либо недостатки, то истец не лишен права требовать от ответчика их устранения в порядке гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что причиной отсыревания материалов явилась протечка кровли, обнаруженная 02.08.2012, и ссылку на акт от 02.08.2012, которым истец информируется о невозможности проведения работ до устранения течи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в названном акте речь идет о повреждении слоя шпаклевки стен и потолка. Акт не содержит упоминания о повреждении полового покрытия или материалов.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела несостоятельны, поскольку ответчик, неся бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-3094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина