Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А66-8646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 14.08.2008 № 7000-04, от Комитета по управлению имуществом Тверской области Львова В.А. по доверенности от 07.03.2008       № 2648-04, Смялковского П.Е. по доверенности от 23.09.2008 № 12840-04, от Федерального государственного учреждения «Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» Селезнева В.Н. по доверенности от 20.01.2009        № 01-22/169, от Областного государственного унитарного предприятия  «Фармация» Львова В.А. по доверенности от 10.02.2009 № 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу                 № А66-8646/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (наименование уточнено судом, далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Центральное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»  (далее – ФГУ «Центррыбвод»), о признании права         федеральной собственности на административное здание, расположенное        по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:001:0021:1/002070/37:10000/А, А1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие  «Фармация» (далее –   ГУП «Фармация»).

Определением суда от 07 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Департамент здравоохранения администрации Тверской области, Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Признано право федеральной собственности на объект недвижимости: административное здание площадью 785,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:001:0021:1/002070/37:10000/А, А1. С Комитета в пользу Территориального управления взысканы 2000 руб. расходов по госпошлине.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный объект недвижимости передан в государственную собственность Тверской области в установленном порядке на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп в составе Тверского государственного предприятия «Фармация» (далее – ГП «Фармация»)               21 сентября 1999 года, то есть до подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимости на баланс ФГУ «Центррыбвод» (30 сентября 1999 года). Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ГП «Фармация» передано в государственную собственность Тверской области в связи с принятием постановления губернатора Тверской области от 06 декабря         1999 года № 1012. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель Территориального управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

ГУП «Фармация» в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

ФГУ «Центррыбвод» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения.

Департамент здравоохранения администрации Тверской области, Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей и отзыв на жалобу не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, ФГУ «Центррыбвод» и ГУП «Фармация», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на спорное административное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП «Фармация» как на объект государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области (т. 1, л. 52), что подтверждается свидетельством Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2002 года (т. 1, л. 71). Основанием для государственной регистрации указано распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29 декабря       1999 года № 249-р (т. 1, л. 121).

Ссылаясь на то, что факт государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание за ГУП «Фармация», нарушает законные права истца, поскольку данный объект с 1999 года находится во владении ФГУ «Центррыбвод» и закреплен за ним как федеральное имущество на праве оперативного управления  распоряжением Территориального управления от 24 июля 2006 года № 346 (т. 1, л. 32), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) спорное здание находилось в федеральной собственности. Передача указанного административного здания произведена по акту приема-передачи  от 30 сентября 1999 года № 1 от  ГП «Фармация» на баланс Управления «Центррыбвод» (т. 1, л. 65). При этом передача осуществлена в рамках одного уровня федеральной собственности в результате согласования с Государственным комитетом РФ по рыболовству от 14 мая 1999 года и Минздравом РФ от 07 июня 1999 года. Акт приема-передачи спорного здания в ведение Управления «Центррыбвод» утвержден распоряжением Комитета от 02 ноября 1999 года № 171. Тем же распоряжением административное здание закреплено за Управлением  «Центррыбвод» на праве оперативного управления.

На момент принятия указанных распоряжений Комитет выполнял функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации – Тверской области, а также выполнял  полномочия  территориального агентства Госкомимущества России.

Из представленной карточки учета основных средств ГУП «Фармация» на спорное административное здание следует, что оно снято с балансового учета 12 декабря 1999 года в связи с передачей его Управлению «Центррыбвод» (т. 1, л. 86).

С момента принятия спорного здание в ведение Управления «Центррыбвод», а затем ФГУ «Центррыбвод» осуществлялись мероприятия по содержанию и ремонту здания (т. 2, л. 1 – 121). Между ФГУ «Центррыбвод» и Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области заключено охранное обязательство от 23 июня 2003 года в отношении спорного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 1, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорное здание не выбывало как из федеральной собственности, так и непосредственно из владения ФГУ «Центррыбвод». Доказательств владения или пользования данным зданием ответчиком и непосредственно ГУП «Фармация» ни до государственной регистрации права хозяйственного ведения последнего, ни после суду не представлено.

В связи с этим исковая давность в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям не подлежит применению, так как иск заявлен лицом как собственником, чье владение объектом не прерывалось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорное здание в качестве имущества ГП «Фармация» передано в установленном порядке в собственность Тверской области на основании обращения Комитета (письмо от 10 июня 1999 года № 03-6/1022) в Мингосимущество России и постановления Губернатора Тверской области от 06 декабря 1999 года № 1012, которым установлено считать переданными в государственную собственность Тверской области предприятия и учреждения здравоохранения.

В перечень, приложенный к указанному письму Комитета, включено Тверское государственное предприятие «Фармация» остаточной стоимостью 13 717 000 руб. по состоянию на 01 января 1998 года (т. 1, л. 151). Расшифровка имущества ГП «Фармация» на указанную сумму, составляющего активы государственного предприятия,  при обращении в Мингосимущество России не представлялась.

Кроме этого, из ведомости амортизации имущества ГП «Фармация» за декабрь 1997 года следует, что стоимость имущества предприятия составляла 13 698 000 руб., что не соответствует сумме, указанной в приложении к письму Комитета  от 10 июня 1999 года № 03-6/1022  (т. 3, л. 25 – 31). Ведомости не подписаны ответственным лицом и имеют изменения, внесенные неизвестным лицом.

Учитывая, что постановление Губернатора Тверской области от 06 декабря 1999 года № 1012 о принятии в муниципальную собственность предприятий здравоохранения, в том числе ГП «Фармация», принято в тот период, когда спорное здание фактически выбыло из ведения ГП «Фармация» и было закреплено на праве оперативного управления за Управлением  «Центррыбвод», уровень собственности в отношении указанного административного здания остался неизменным, то есть – федеральная собственность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что последующие постановления и распоряжения Комитета, в том числе распоряжение от 29 декабря 1999 года № 249-р, на которое имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание за ГУП «Фармация», правообразующего значения не имеют, поскольку противоречат установленному порядку изъятия федерального имущества, в том числе из оперативного управления государственного учреждения,  и передачи в собственность субъекта Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная Комитетом государственная пошлина на основании статей 104  АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу № А66-8646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению имуществом Тверской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2008 № 915. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева