Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А52-631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2014 года по делу № А52-631/2013 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОльтаГрупп» (ОГРН 1087746560318, ИНН 7714739230; 105318, город Москва, Измайловское шоссе, дом 24, корпус 1; далее — Общество, ООО «ОльтаГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Псковской таможни (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9; далее — Таможня, Таможенный орган) судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесённых по делу № А52-631/2013 по заявлению Общества к Таможне о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) от 04.12.2012 № 10209000-44-18/000691, 10209000-44-18/000692, 10209000?44?18/000693 и требований об уплате таможенных платежей от 14.12.2012 № 470, 471, 472.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2013 по делу № А52-631/2013 требования Общества к Таможне удовлетворены. Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013.

ООО «ОльтаГрупп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и разумность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение судебных расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2010 № 59 (далее — договор № 59; том 4, листы 119-121), заключённый между ООО «ОльтаГрупп» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАктив» (Исполнитель; далее — ООО «ЮрАктив»), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Из пункта 1.3 договора следует, что на основании дополнительных соглашений к нему стороны определяют условия оказания и цену оказания услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде (арбитражном суде), в том числе консультирования по правовым вопросам (разъяснения положений законодательства Российской Федерации и судебной практики), выявления правовых оснований для подачи иска, формирования процессуальной позиции и доказательственной базы, составления и подачи в суд исковых заявлений и прочих процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, совершения иных процессуальных действий.

Дополнительным соглашением от 14.02.2013 № 20 (том 4, лист 122) Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги в виде: ознакомления с представленными Заказчиком документами и сведениями; консультации по правовым вопросам, в том числе разъяснений положений действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики, выявления правовых оснований для подачи иска, формирования процессуальной позиции и доказательственной базы; составления и подачи в суд искового заявления и иных процессуальных документов; участия в судебных заседаниях в качестве представителя.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 № 25 (том 4, лист 123) Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги в виде: ознакомления и анализа с представленными Заказчиком документами и сведениями; консультации по правовым вопросам, в том числе разъяснения положений действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики, формирования процессуальной позиции и доказательственной базы; составления и подачи в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также прочих процессуальных документов.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 03.07.2013, от 18.11.2013 (том 4, листы 124, 125) общая стоимость услуг составляет 60 000 руб., в том числе 50 000 руб. — стоимость услуг по ознакомлению с представленными Заказчиком документами и сведениями, по консультированию по правовым вопросам, включая разъяснение положений законодательства и судебной практики, по выявлению правовых оснований для подачи иска, формирование процессуальной позиции и доказательственной базы, по составлению и подаче в суд искового заявления и иных процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях в качестве представителя; 10 000 руб. — стоимость услуг по ознакомлению и анализу с представленными Заказчиком документами и сведениями, по консультированию по правовым вопросам, включая разъяснение положений действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики, по формированию процессуальной позиции и доказательственной базы, по составлению и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Обществом по платёжным поручениям от 04.07.2013 № 112, от 19.06.2013 № 94, от 19.11.2013 № 188 (том 4, листы 126-128) оплачена стоимость оказанных услуг в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, правомерно признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт их оплаты, посчитав размер указных расходов разумным, взыскал с Таможни в пользу ООО «ОльтаГрупп» 60 000 руб.

Доводы Таможни о том, что взысканная судом сумма расходов не является разменной и соразмерной, чем-либо надлежаще не подтверждены.

Таможенным органом не представлен свой мотивированный расчёт стоимости услуг представителя Общества и не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов.

Доводы Таможни о том, что ни одно из дополнительных соглашений к договору № 59 и ни один из актов об оказании юридических услуг к этому договору не содержат указаний на конкретные документы или обстоятельства, имеющиеся в деле № А52-631/2013, с конкретизацией отдельных действий (обязанностей) представителя по оказанию юридических услуг, являются необоснованными, поскольку содержание указанных выше документов свидетельствует об обратном.

В обоснование апелляционной жалобы Таможенный орган ссылается на то, что действия по консультированию, изучению документов, а также по анализу норм и поиску практики не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Эти доводы являются необоснованными.

Из пункта 6 Информационного письма № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, фактически совершённые исполнителем действия по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из пункта 1.2 договора № 59 под юридическими услугами понимаются: правовой анализ предлагаемых Заказчику для заключения проектов договоров, участие совместно с Заказчиком в разработке договоров и соглашений к ним, участие совместно с Заказчиком в переговорах с его контрагентами по согласованию условий планирования сделок; консультирование по гражданско-правовым вопросам в устной или письменной форме; составление документов, необходимых для разрешения споров в досудебном порядке. Таким образом, выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора № 59 и весь перечень работ (услуг), указанных в нём, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу, необходим для осуществления защиты прав Общества в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Таможня указывает на то, что дело не представляло особой сложности.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку факт рассмотрения дела в двух инстанциях свидетельствует о наличии не разрешённого сторонами спора, а следовательно, о сложной его юридической природе. Кроме того, Таможня после принятия судом первой инстанции решения не в её пользу продолжала настаивать на своей позиции, в связи с чем дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом приняты во внимание категория спора, сложившаяся судебная практика по делам данной категории, а также оценены объём и качество юридической работы, количество и продолжительность судебных заседаний.

В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2014 года по делу № А52-631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева