Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А13-237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Верещагина В.С. по доверенности от 23.06.2014 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу № А13-237/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Андреев Алексей Владимирович (ОГРНИП 304353832400020, ИНН 352600047283; Вологодская область, город Великий Устюг) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425; Вологодская область, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2013 № 1830 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 6880 руб., начисления и предложения уплатить пени по единому налогу в сумме 130,50 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Андреев А.В. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя Андреева А.В. о восстановлении срока на обращение в суд.

Уважительной причиной для восстановления этого срока является то обстоятельство, что Андреев А.В. первоначально с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции обратился в Арбитражный суд Вологодской области 23.10.2013, однако это заявление было возвращено определением суда от 02.12.2013 (том 1, лист 25) в связи с неисполнением определения суда от 29.10.2013 об оставлении заявления без движения. При этом документы во исполнение определения суда от 29.10.2013 поступили в суд 05.12.2013, то есть после вынесения определения о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со статьями 117, 198 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О обоснованно восстановлен срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Андреевым А.В. 12.01.2013 представлена налоговая декларация по единому налогу за 2012 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 3 004 000 руб., сумма исчисленного налога – 180 240 руб. (том 1, листы 55-57).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, по результатам которой составлен акт от 26.04.2013 № 17607 (том 1, лист 58) и принято рассматриваемое решение от 04.06.2013 № 1830 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, лист 31), которым предпринимателю Андрееву А.В. предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 6880 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 130,50 руб. На основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в привлечении предпринимателя к ответственности отказано.

Это решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.07.2013 № 07?09/008441@ (том 1, лист 36).

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Андреев А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В 2012 году предприниматель Андреев А.В. применял упрощённую систему налогообложения. Объектом налогообложения он в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ избрал доходы.

В указанном налоговом периоде Андреев А.В. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговли – магазин «Домовой», расположенный по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 44, и имеющий торговый зал площадью до 150 кв.м. Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД).

Инспекцией установлено, что в указанный период предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великоустюгский» (далее – заказчик, МО МВД России «Великоустюгский») по государственному контракту от 03.05.2012 № 122 на поставку хозяйственных товаров (том 1, лист 93).

Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем Андреевым А.В. системы единого налога на вменённый доход в отношении указанной реализации товаров заказчику. Основанием для этого послужил вывод Инспекции о том, что продажа предпринимателем товаров заказчику является оптовой торговлей, поскольку она осуществлялась на основании государственного контракта, отвечающего признакам договора поставки, товар отпускался со склада и доставлялся заказчику транспортом предпринимателя, выставлялись счета-фактуры, оформлялись накладные и товарные накладные, оплата товара производилась на расчётный счёт предпринимателя в безналичном порядке на основании счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Эти доводы Инспекции являются необоснованными.

Как указано в статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 решения Представительного органа местного самоуправления Великоустюгской Думы от 21.11.2008 № 126 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено применение системы  налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Великоустюгского муниципального района в отношении видов деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (за исключением подпункта 14).

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) по договорам розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчёт через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Поэтому одним из основных признаков розничной купли-продажи и, значит, одним из условий применения в отношении этой розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Это обусловлено тем, что пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к розничной торговле отнесена торговля, осуществляемая через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу № А05-13031/2010, от 20.02.2012 по делу № А05?5288/2011.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В рассматриваемом случае товары реализовывались предпринимателем Андреевым А.В. заказчику через магазин розничной торговли «Домовой» с площадью торгового зала до 150 кв.м по розничным ценам, работники заказчика приходили в магазин, набирали товар, в магазине оформляли накладную, в которой указывался приобретаемый товар, его количество и цена, впоследствии оформлялись счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, товарные накладные.

Инспекция считает, что поскольку товар доставлялся предпринимателем в адрес заказчика, то имелись отношения по договору поставки.

Эти доводы являются необоснованными.

МО МВД «Великоустюгский» дал два противоречащих друг другу ответа по вопросу о доставке товара предпринимателем (том 2, листы 31 и 120).

В связи с этим надлежит руководствоваться иными материалами дела.

Из накладных и товарных накладных следует, что товары отпускались заказчику заведующей магазином «Домовой» Харитоновой (том 2, листы 100-122). Данное обстоятельство подтверждает факт продажи товаров именно из магазина предпринимателя, то есть через стационарную торговую сеть.

Доводы Инспекции об осуществлении предпринимателем доставки товаров в адрес заказчика как-либо документально не подтверждены.

Кроме того, факт доставки товаров покупателю не свидетельствует об оптовом характере их реализации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключён с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что розничная продажа товаров может сопровождаться доставкой их покупателю.

Доказательств того, что передача товаров предпринимателем заказчику осуществлялась вне магазина «Домовой», Инспекцией не представлено.

Товары приобретались заказчиком для осуществления своей уставной деятельности. Ссылка инспекции на соответствие условий государственного контракта условиям договора поставки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашение о цене товара, порядке и сроках его оплаты, оформление счетов-фактур не опровергают приобретение товара заказчиком через магазин розничной торговли.

Каких-либо отклонений и отличия в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объёма продажи (оптовая или розничная) Инспекцией также не установлено.

Тот факт, что предпринимателем при продаже товаров заказчику выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Стоимость товаров в счетах-фактурах отражена без учёта налога на добавленную стоимость. Как указано выше, форма расчётов (наличная или безналичная) не влияет на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве розничной торговли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по делу № А21?4838/2013.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства реализации предпринимателем товаров со склада, а не через магазин розничной торговли, доставки товара транспортом предпринимателя, в связи с этим вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имелась оптовая торговля, надлежаще не подтверждён.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации заказчику товаров не является оптовой торговлей, следовательно предпринимателем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Заявленные требования Андреева А.В. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу № А13-237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева