Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А13-6626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» представителя Бородиной Е.И. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года по делу                  № А13-6626/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное обществе «Читаэнергосбыт» (место нахождения:  Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 36;                                   ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; далее – ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «МБ» (место нахождения: г. Вологда, пр. Говоровский, д. 6А, пом. 12; ОГРН 1133525012334, ИНН 3525304702,                    далее – ООО «МБ») с заявлением о возложении обязанности по включению в состав требований кредиторов промежуточного ликвидационного                             баланса требований ОАО «Читаэнергосбыт» к ООО «МБ» в сумме                                   296 682 620 руб. 20 коп., а так же расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при ликвидации ООО «МБ» нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ликвидатор ответчика не направлял в адрес истца уведомление о ликвидации юридического лица, а также не произвел расчет с истцом.

 Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу                           № А40-51290/13 с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в размере                                          296 682 620 руб. 20 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме                        2000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по тому же делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» на ООО «МБ».

А связи с тем, что ООО «МБ» принято решение о добровольной ликвидации, истец обратился в адрес ООО «МБ» с заявлением от 16.05.2014 о включении своего требования в промежуточный ликвидационный баланс     ООО «МБ».

В связи с отказом от рассмотрении требования о включении в ликвидационный баланс заявленного размера долга, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Поскольку 26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МБ» в связи с его ликвидацией, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения ликвидатора ООО «МБ» к внесению каких-либо сведений в ликвидационный баланс данного юридического лица.

Как верно отметил суд, в рассматриваемой ситуации внесение сведений в ликвидационный баланс юридического лица, прекратившего правоспособность, не может защитить или восстановить чьи-либо нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля                  2014 года по делу № А13-6626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова