Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А05-8769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года                    г. Вологда                        Дело № А05-8769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 17 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от  21.10.2008 по делу                        № А05-8769/2008 (судья  Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее – Союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Волкову Светлану Александровну (далее – Предприниматель) обязанности освободить земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный  в территориальном  округе Варавино-Фактория города Архангельска возле дома № 327 по пр. Ленинградский, переданный ответчику по договору субаренды земельного участка  от 01.01.2006 № 49,  от временного торгового киоска,  взыскании    с ответчика 20 370 руб. задолженности по арендной платы за период с 10.02.2008 по 10.09.2008 и 7456 руб. пеней по состоянию на 10.08.2008.

Решением суда от 21.10.2008 на Предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, взыскано с ответчика в пользу истца  946 руб.  89 коп. платы за пользование участком за период с 01.02.2008 по 31.08.2008, 2037 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит   его отменить,   принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  оснований для взыскания с ответчика платы за землю не имелось, поскольку договор аренды земельного участка признан судом ничтожной сделкой.

Союз потребительских обществ в отзыве возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра  города Архангельска от 14.07.2005 № 303р истцу предоставлен  в аренду на пять лет земельный участок площадью 0, 2504 га по пр. Ленинградскому 327 в территориальном округе Варавино-Фактория города Архангельска для организации  сезонной торговли  и благоустройства без права капитального строительства и создания объектов  недвижимости.

Между мэрией города Архангельска (арендодатель) и истцом (арендатор) 27.03.2006 заключен договор № 7/206-7 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0, 2504 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.3 срок договора установлен 5 лет с момента его подписания.

Пунктом 1.5 договора определено, что  его условия применяются к отношениям, возникшим до   заключения договора, а именно с 14.07.2005.

Договор от 27.03.2006 зарегистрирован главным управлением  федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу 31.07.2006 за  регистрационным номером                           29-01/052/2006-350, что подтверждается штампом на договоре.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между ним и Предпринимателем заключен договор субаренды земельного участка от 01.01.2006 № 49, в соответствии с которым ответчику в субаренду передан земельный участок площадью 20 кв. м, представляющий собой частью земельного участка, принадлежащего  Союзу потребительских обществ на праве аренды по  договору от 27.03.2006.

Согласно пункту 1.2 срок договора субаренды установлен сторонами по 30.11.2006 включительно.

Стороны  01.01.2006 подписали акт приема-передачи земельного участка по договору  субаренды.

Пункт 1.3 договора субаренды предусматривает, что, если субарендатор (ответчик) после истечения срока действия данного договора продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила  отказ от договора субаренды, последний считается продленным на 11 месяцев. При этом арендодатель по договору субаренды может отказаться от договора, предупредив субарендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субаренды субарендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения указанного договора.

Союз потребительских обществ 26.05.2008 направил Предпринимателю уведомление о досрочном расторжении  договора субаренды с 26.06.2008, которое получено Предпринимателем 09.06.2008.

По расчету  истца за период с 10.02.2008 по 10.09.2008 у ответчика возникла задолженность за пользование земельным участком в размере                      20 370 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств  истец начислил ответчику пени по состоянию на 10.09.2008 в размере 7456 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды.

Считая, что ответчик не имеет правовых оснований для  размещения  торгового  киоска на спорном земельном участке и необоснованно отказывается от внесения платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим выводам: договор субаренды от 01.01.2006 заключен между истцом и ответчиком  без согласия арендодателя, предоставившего земельный участок истцу в аренду, в связи с этим  данный договор является ничтожным в силу требований статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); законных оснований для  пользования земельным участком площадью 20 кв.м,  представляющим собой часть земельного участка, переданного  истцу в аренду, у ответчика не имеется, поэтому требование об его освобождении является законным и обоснованным; поскольку ответчик пользовался спорным участком в заявленный период, оснований для одностороннего отказа от  внесения соответствующей платы у Предпринимателя не имелось; расчет  платы за пользование землей произведен судом самостоятельно исходя из  размера арендной платы  по договору от 27.03.2006 на 2008 год; требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит, поскольку его правовым обоснованием является  условие  ничтожного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои  права и обязанности  по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное  пользование, а также  отдавать арендные  права в залог и вносить  их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  товариществ и обществ или паевого взноса в производственный  кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. Согласно вышеприведенным нормам права ничтожный договор не порождает  никаких прав и обязанностей сторон.

В данном случае при заключении между истцом и ответчиком договора  субаренды вышеназванное условие соблюдено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласие  на сдачу истцом арендованного по договору  от 27.03.2006 имущества в субаренду должно быть ясным, понятным, четким  и определенным, однозначно указывать на наличие со стороны  арендодателя согласия на сдачу имущества в субаренду.

Вместе с тем, имеющиеся в деле  письма Департамента  муниципального имущества и протокол совещания такими доказательствами не являются, поскольку  не содержат  однозначного  согласия  арендодателя по договору от 27.03.2006 на сдачу арендатором арендованного имущества в субаренду.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на указание в условиях договора от 27.03.2006 на их применение к отношениям, возникшим до его заключения с 14.07.2005,  правом на спорный земельный участок на момент заключения договора субаренды от 01.01.2006  истец не обладал, соответственно, правовых оснований для запрашивания, получения либо неполучения  согласия на сдачу земельного участка в субаренду не имел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил договор субаренды от 01.01.2006 как ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий.

Согласно  статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации  является платным.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены  на взыскание арендной платы за пользование земельным участком. В этом случае для удовлетворения исковых требований достаточно установление факта  пользования ответчиком земельным участком.

Поскольку  факт пользования  ответчиком спорным земельным участком в заявленный период материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании платы за  его пользование является  законным и обоснованным.

Удовлетворяя данное требование в размере  946 руб. 89 коп., суд  обоснованно принял во внимание размер  арендной платы  по договору от 27.03.2006 на 2008 год, площадь  земельного участка и доказанный период пользования им. Оснований не согласится с расчетом указанной суммы, составленным судом и указанным в мотивировочной части решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период,  ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требование о взыскании договорной неустойки  правомерно  отклонено судом первой инстанции, поскольку договор, предусматривающий  ее применение при ненадлежащем исполнении условий данного договора,  является ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от  21 октября    2008 года по делу № А05-8769/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

А.В. Романова