Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А52-1937/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» директора Прокудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2014 года об обеспечении иска по делу № А52-1937/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 1106027004742, ИНН 6027129725, место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 56, далее – ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 1136027006840, ИНН 6027153196, 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, д.15А, оф. 34, далее –                      ООО «Реалстрой») о взыскании 8 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 16.12.2013, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От ООО «ПромЖилСтрой» 05.08.2014 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Реалстрой» совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, с кадастровым (условным) номером 60:09:010509:064128-У-А, инвентарный номер 4128, литер У-А, общей площадью 631,9 кв.м, и земельного участка площадью 1393 кв.м, с кадастровым номером 60:09:0010509:6, расположенных по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, г. Невель, 2-й пер. Урицкого, д. 64, являющегося предметом договора  купли-продажи от 16.12.2013

Определением суда от 18 августа 2014 года заявление                               истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Реалстрой» с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, прекратить немедленное исполнение оспариваемого определения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка на основании договора купли-продажи от 16.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации от 20.12.2013 № 60-60-03/021/2013-739 и от 20.12.2013 № 60-60-03/021/2013-738 выданы свидетельства о праве собственности. Предметом настоящего спора является  долг в размере 8 900 000 руб. по договору купли-продажи от 16.12.2013, а не объект незавершенного строительства. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 16.12.2013 объект незавершенного строительства и земельный участок находятся в залоге у истца, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уже является обеспечительной мерой исполнения обязательств ответчика по указанному договору. Истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а также не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку принятие указанной обеспечительной меры нарушает интересы третьих лиц - дольщиков строящегося жилого дома. На сегодняшний день, в связи с тем, что ни один дольщик не исполнил обязательства по оплате участия в долевом строительстве, ответчик ведет строительство за счет собственных финансовых средств. Применение обеспечительных мер, связанных с любыми регистрационными действиями в отношении жилого дома лишает возможности ответчика привлекать инвестиционные средства, которые в свою очередь, ответчик направлял бы на погашении задолженности истцу. Следовательно, обеспечительные меры не соответствуют действующим нормам права, так как интересы истца уже обеспечены надлежащим образом действующим залогом, а также они применены в отношении объектов, которые не являются предметом спора.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и на сохранение существующего положения сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в заявлении об обеспечении иска сослался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, проданных по договору купли-продажи, сумма долга значительная (оплачено лишь 100 000 руб. при цене сделки 9 000 000 руб.); в настоящий момент строительство объекта завершено, по имеющимся у истца сведениям, ответчик пытается производить определенные действия в отношении дольщиков объекта незавершенного строительства, чем вводит в заблуждение относительно своего статуса в данной сделке.

Оценив изложенные в заявлении ООО «ПромЖилСтрой» доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 16.12.2013, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением суда первой инстанции от 19.09.2014 по данному делу исковые требования ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании с ООО «Реалстрой» задолженности в сумме 8 900 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа                 2014 года по делу № А52-1937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  Ю.В. Зорина