Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А52-216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания                Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка-Снаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-216/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз», (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Железнодорожная, дом 43; ОГРН 1066027024436; ИНН 6027094920; далее – ООО «ТГ Союз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка-снаб» (место нахождения: 309514, Белгородская область, город Старый Оскол, улица Октябрьская, дом 20; ОГРН 1053109241063; ИНН 3128051340; далее –                  ООО «Славянка-снаб») о взыскании 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А52-216/2014 по исковому заявлению ООО «ТГ Союз» к  ООО «Славянка-снаб» о взыскании убытков в размере 192 000 рублей.

Определением суда требование ООО «ТГ Союз» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Славянка-снаб» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на недоказанность связи произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Считает размер судебных издержек, взысканных судом, чрезмерным и необоснованным.

ООО «ТГ Союз» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГ Союз» обратилось в Арбитражный суд Псковской области к ООО «Славянка-снаб» с иском о взыскании убытков в размере 192 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу                         № А52-216/2014 от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела,  судом не решался, ООО «ТГ Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТГ «Союз» (заказчик) и  ООО «ПРОМЭКС»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013 № 37/12, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов заказчика с контрагентами, в том числе ООО «Славянка-снаб».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем входит: сбор и обобщение представленных заказчиком документов по предмету спора; составление заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб; участие в судебном процессе по доверенности заказчика в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства; обжалование решения суда, не устраивающего заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору                   ООО «ТГ Союз» представлен акт приемки услуг. Согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по спору с ООО «Славянка-снаб» на общую сумму 65 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «ТГ Союз» платежным поручением от 28.01.2014 № 4075.

Представитель истца Панчишин А.И. после перехода к рассмотрению дела № А52-216/2014 по общим правилам искового производства участвовал в судебном заседании 23.04.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением судом данного дела.

Довод ООО «Славянка-снаб» о том, что из материалов дела следует, что представитель исполнителя не принимал непосредственного участия в судебном заседании, поскольку доверенность представителю истца выдана 23.09.2011, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 13.12.2013, отклоняется апелляционной коллегией как предположительный.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу усматривается, что                        ООО «ПРОМЭКС» оказывает юридические услуги ООО «ТГ Союз» на протяжении многих лет, в связи с чем представитель истца в рамках настоящего дела представлял его интересы на основании общей доверенности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие даты акта приемки услуг времени их фактического оказания, а также неуказание в назначении платежа платежного поручения от 28.01.2014 № 4075 информации о конкретном судебном споре  также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку не опровергают факт оказания услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                   АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 65 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А52-216/2014, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная ООО «ТГ Союз» сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Славянка-снаб» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком данные, полученные с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами «Группа компаний «Авентин» и «Росинком» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку содержат указание на среднюю стоимость юридических услуг без учета категории спора, объема выполненной представителями работы.

Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа               2014 года по делу № А52-216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                          О.Б. Ралько