Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А05-996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-996/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда        Архангельской  области от 14 июля 2014 года по делу № А05-996/2013       (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества                        «Мясные продукты» (место нахождения: 164500, Архангельская обл.,                г. Северодвинск, проезд Грузовой, д. 27, ОГРН 1022900836265,                               ИНН 2902012907; далее – Общество, Должник) Рожин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Епифанова Павла Валентиновича.

Вступившим в законную силу определением от 15.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Епифанов Павел Валентинович                       (место жительства: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 19, кв. 16,                      ОГРН 304290136300142; далее – Предприниматель), обратился с заявлением      о взыскании с Рожина С.С. 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.07.2014 заявление удовлетворено.

Рожин С.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, 10 000 руб. за участие представителя Предпринимателя в одном судебном заседании, длившемся менее часа (с 10.00 до 10.43), является чрезмерным.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора по делу о банкротстве Общества следует, что при рассмотрении жалобы Рожина С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника интересы Предпринимателя представлял индивидуальный предприниматель Померанцев Георгий Александрович (исполнитель), действовавший в рамках заключенного с Предпринимателем (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 17.03.2014, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-996/2013 по жалобе Рожина С.С. на действия конкурсного управляющего Должника. 

В разделе 3 договора определена стоимость услуг исполнителя в     размере 2000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. – за каждое судебное заседание.

Сторонами 24.04.2014 подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества.

В удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Факт оплаты услуг в размере 12 000 руб. подтвержден платежным поручением от 05.05.2014 № 39.

Ссылаясь на произведенные расходы, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников данного обособленного спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция,     изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные Предпринимателем расходы являются чрезмерными, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, заявленные Предпринимателем, соответствуют критерию разумности, при этом кредитором объективных доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение понесенных Предпринимателем расходов, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что 10 000 руб. за участие представителя Предпринимателя в одном судебном заседании, длившемся менее часа (с 10.00 до 10.43), является чрезмерным, отклоняется как не подтвержденный документально.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 14.07.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора Должника по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской  области от 14 июля  2014 года по делу № А05-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова