Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А13-7876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-7876/2014                                    (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Козлов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее радио» (далее – ООО «Лучшее радио»), обществу с ограниченной ответственностью «РРВ-Реклама» (далее – ООО «РРВ-Реклама», Общество), Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании сделки по отчуждению (отказу) от частоты вещания радиостанции «Радио для авто, Авторадио» (частота 106,1), совершенную ООО «РРВ-Реклама» недействительной; признании сделки по передаче вещания радиостанции «Радио для авто, Авторадио» (частота 106,1) в пользу ООО «Лучшее радио» недействительной и применении последствий недействительности в виде передаче права на частоты вещания радиостанции «Радио для авто, Авторадио» (частота 106,1) ООО «РРВ-Реклама».

Определением от 25.09.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13114/2014.

Козлов С.В. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и возобновить производство по настоящему делу. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела истец, являющийся участником  ООО «РРВ-Реклама», директором которого является Соловьев В.Л., оспаривает сделку по отказу ООО «РРВ-Реклама» от лицензии на вещание радиостанции «Радио для авто, Авторадио» (частота 106,1), полагая, что в результате указанных действий Обществу причинены убытки.

В ходе рассмотрения спора Соловьев В.Л., также являющийся участником ООО «РРВ-Реклама», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Козлову С.В. о признании за истцом права на долю в размере 50% уставного капитала Общества, признании Козлова С.В. не приобретшим право на долю в уставном капитале ООО «РРВ-РЕКЛАМА» и не приобретшим права и обязанности участника ООО «РРВ-РЕКЛАМА»; о признании уставного капитала ООО «РРВ-РЕКЛАМА» равным 10 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2014 года исковое заявление   Соловьев В.Л. принято к производству суда, делу присвоен № А13-13114/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу № А13-13114/2014 может повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку в случае признания Козлова С.В. не приобретшим прав участника Общества, истец будет не вправе пользоваться правами такого участника, в том числе предъявлять иски, мотивируя их причинением Обществу убытков в результате совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу по указанным выше основаниям.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-7876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова