Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А13-2434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» Ганичевой О.С. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу № А13-2434/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: Москва, ул. Н. Басманная, 2, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ОГРН 1023501239618, место нахождения: Вологодская  обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4, далее -                  ЗАО «ЧФМК») о взыскании 211 595 руб. 82 коп. платы за время нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее –                   ОАО «ПГТ»). 

Решением суда от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «ЧФМК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано                             211 595 руб. 82 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 7231 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

ЗАО «ЧФМК» с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор № 4Р22-0029/09 не предусматривает применение Тарифного руководства № 2, внесение платежей за пользование спорными вагонами, порядка и времени их подачи/приёмки, за нарушение которого взимается плата, услуги ОАО «РЖД» по предоставлению путей общего пользования для нахожде­ния там вагонов в ожидании их подачи на путь необщего пользования. Внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема не относится к отноше­ниям между ОАО «РЖД» и                    ЗАО «ЧФМК» по расчетам, в связи с чем, считаем необос­нованной ссылку истца на договор № 4Р22-0029/09. Подписание 19.12.2011 дополнительного соглашения № 5, которым в договор № 4Р22-0029/09 включен спорный пункт 2.1.10, не подразумевает автоматического распространения условия о внесении платы за время нахождения вагонов, не принадле­жащих Перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, на все заключенные с перевозчиком до этого времени договоры. Договор № 4-58 от 31.12.2008 г. не содержит ссылки на применение условий дого­вора № 4Р22-0029/09, поскольку в нём имеются свои условия по расчётам и дополнений в него не вносилось, поэтому распространение условий договора № 4Р22-0029/09 на взаимоотношения сторон по подаче и приёму вагонов, урегулированные договором № 4-58, необоснованно. Стороны не согласовали ни условие, ни размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, простаивающих на путях общего пользова­ния, ни оплату за использование этих путей. Договор № 4-58 не предусматривает ни плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику, ни плату за оказание услуги по предоставле­нию железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них этих ваго­нов в течение времени ожидания их подачи на путь необщего пользования. Условие, содержащееся в пункте а) § 9 договора № 4-58 отно­сится к плате за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику на праве собст­венности или ином вещном праве. Ссылка в договоре № 4-58 на Тарифное руководство № 2 не свидетельствует о наме­рении и согласии ответчика производить оплату за время нахождения вагонов, которые перевозчику не принадлежат, при их нахождении на местах общего пользования. Суд не исследовал в совокупности с другими доказательствами заявки ГУ-12. Перевоз­чик подавал вагоны единовременно в количестве большем, чем запланировано в заявке ГУ-12 и ранее, указанных в ней сроков, что повлекло за собой скопление порож­них вагонов на путях общего пользования. Истец не отрицает факт подачи порожних вагонов с нарушением Заявки ГУ-12 и то, что он зачислил на простой спорные вагоны по накопительным ведомостям (не счи­тая вагонов, которые поставлены на простой в этот же период по другим делам) не с момента вручения ЗАО «ЧФМК» уведомления о прибытии, а с даты поступления их на станцию Череповец-1. Нахождение на путях общего пользования спорных вагонов, прибыв­ших в количестве, согласованном в заявке формы ГУ-12 до даты подачи вагонов, согла­сованной в этой заявке, не давало правовых оснований истцу для начисления платы. Апеллянт считает, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи вызвано причинами, зависящими от ОАО «РЖД». Данное обстоятельство освобождает ответчика от начисления спорной платы. Суд не придал значения договору от 16.03.2011 № ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11, заклю­ченный ЗАО «ЧФМК» с                        ОАО «ПГТ», на основании которого ответчик перечисляет плату за пользование спорными вагонами, уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов и возмещает возникшие в связи с этим простоем расходы. Ответчик не является ни перевозчиком, ни собственником порожних вагонов. Во взаимоотношениях по перевозке порожних вагонов ЗАО «ЧФМК» не участвует и не имеет возможности принять меры во избежание их простоя. Истец имел возможность предотвращения избыточно­го подхода порожних вагонов на станцию Череповец-1 ещё на стадии согласования та­кой перевозки с отправителем собственных порожних вагонов (оператором) в случае выполнения им вышеуказанных предписаний приказов Министерства путей сообщения Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации. Ответчик не мог отказаться от «заказанных» вагонов, доставленных перевозчиком ранее сроков, указанных в заявке ГУ-12. При отказе от вагонов ответчик будет вынужден вновь подавать и согласовывать заявку ГУ-12 в срок не менее чем за 10 дней до начала перевозок, что приведет к нарушению сроков отгрузки продукции по договорам с покупателями и на­ступлению соответствующей ответственности. Доказательства уведомления ЗАО «ЧФМК» о прибытии в его адрес вагонов, перечис­ленных в актах общей формы, не представлены. Истцом необоснованно заявле­но требование о взыскании платы за пользование своей инфраструктурой, поскольку размер такой платы не может быть установлен соглашением сторон и в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 регулируется государством. ОАО «РЖД» не вправе включать в договор                         № 4Р22-0029/09 о по­рядке расчетов за транспортные услуги и в договор № 4-58 на эксплуатацию пути необ­щего пользования условия об оплате за использование путей общего пользования. На момент составления актов общей формы, которые яви­лись основанием для взыскания истцом платы за простой, срок подачи спорных ваго­нов под погрузку не наступил. Акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования. В ведомостях подачи и уборки вагонов учитывается время нахождения вагонов на путях необщего пользования у грузополучателя, а не время нахождения вагонов на пу­тях общего пользования. Ни в ведомостях подачи и уборки вагонов, ни в актах общей формы не указано сколько вагонов находилось на грузовых фронтах пути необщего пользования ЗАО «ЧФМК», сколько их было заявлено на данный момент ответчиком и сколько фактиче­ски подано истцом, а также не содержится информации о своевременности их подачи. Представленные истцом акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик должен был и мог принять вагоны, за простой которых ОАО «РЖД» начислена плата, либо, что невозможность приема ваго­нов ответчиком обусловлена нарушением времени подачи со стороны ЗАО «ЧФМК». Также в накопительных ведомостях нет ссылки на договор № 4Р22-0029/09, соглас­но которого ответчику была начислена плата за задержку спорных вагонов. Плата за услуги по использованию путей общего пользования является инфраструктурной составляющей тарифа на пе­ревозку грузов. Следовательно, ОАО «РЖД» повторно взимает с ЗАО «ЧФМК» плату за использо­вание инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ОАО «ПГТ» в отзыве просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЧФМК» (владелец) заключили договор от № 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЧФМК» по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Кроме того, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЧФМК» (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги                                      № 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 № 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору. Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен ОАО «РЖД» с уведомлением клиента, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании договора на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 10.01.2013 № 4Р12-029/13 ОАО «РЖД» обязано принимать на рассмотрение заявки на перевозки грузов формы ГУ-12 в сроки, предусмотренные УЖТ РФ, если они направлены с автоматизированного рабочего места грузоотправителя через АС ЭТРАН с использованием электронной подписи (раздел 2 договора). Указанное положение предусмотрено пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 5 к договору № 4Р22-0029/09.      

Уведомлением от 28.12.2012 № 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению № 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5).

В июле-августе 2013 года в адрес ЗАО «ЧФМК» прибыли вагоны, которые были задержаны в подаче по причине занятости фронта погрузки, в связи с чем зачислялись истцом на платное пользование на путях общего пользования. Факты задержки вагонов подтверждены 130 актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов в количестве 94 шт, которые подписаны сторонами посредством ЭЦП без разногласий.

ОАО «РЖД» представлены заявки формы ГУ-12, являющимися заявками на перевозку грузов в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21. Указанными заявками ОАО «РЖД» согласовывает объем и сроки перевозимых грузов от ЗАО «ЧФМК» другим грузополучателям.

За время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на путях общего пользования, в соответствии с условиями договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 № 5) истец начислил ЗАО «ЧФМК» плату в размере, определенном приложением № 3 к договору в сумме 211 595 руб. 23 коп.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой – статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статьей