Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А44-4111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Проскурина С.Г. по доверенности от 24.01.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2014 года по делу             № А44-4111/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; далее - ООО «Новгородский бекон», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел) от 26.06.2014                        № 12-01/2014/444/017857 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новгородской лаборатории Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками отдела 28.05.2014 выявлен факт  несанкционированного сброса фекалий в ручей, который впадает в реку Волхов деревни Котовицы Новгородского района Новгородской области. По указанному факту должностным лицом отдела в присутствии понятых  составлен акт натурного обследования акватории. В ходе обследования установлено, что  вода, поступающая в ручей без названия, приток реки Волхов имеет темно-черный цвет и густую плотность с белой пленкой. Сброс осуществлялся с дамбы по определенным координатам. На протяжении 300 метров, вдоль берегов ручья без названия  обнаружено сильное загрязнение водного объекта, в виде густой массы  темно-черного цвета. В месте впадения, на акватории ручья без названия в реку Волхов также обнаружено большое скопление густой массы темно-черного цвета с характерным резким фекальным запахом (л.д. 21). Сотрудником учреждения Никитиной Т.В. в присутствии понятых произведен отбор гидробиологической пробы воды (зоопланктон) в ручье без названия вблизи деревни Котовицы с целью исследования кормовой базы рыб (л.д. 94).

По указанным фактам отделом 29.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.33 и 8.38 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 22).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Новгородский бекон» имеет разрешение Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 14.04.2014  на сброс сточных вод, в том числе дренажных,  в ручей без названия, местоположение Новгородская область, Новгородский район, деревня Котовицы (л.д. 26-31). Также имеется разрешение Росприроднадзора по Новгородской области на сбросы веществ и микроорганизмов в водные  объекты (л.д. 32-34). 

По результатам административного расследования отделом в присутствии представителя общества 23.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ (л.д. 53) и вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.06.2014 № 12-01/2014/444/017857, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа    200 000 руб., отягчающим обстоятельством признано повторное совершение правонарушения и период весеннего нереста (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Исходя из диспозиции статьи 8.38 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения представляет, в том числе, и такое деяние как осуществление иных работ, а равно эксплуатация водозаборных и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

К технологическим процессам, осуществляемым с нарушением правил охраны рыбных запасов и влекущих ответственность по статье 8.38 КоАП РФ, относится, в том числе, эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон  № 166) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 статьи 47 Закона № 166-ФЗ установлен запрет на сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 (далее - Положение № 1045) также запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с решением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области от 14.04.2014 сброс сточных вод  общество осуществляет с использованием водоотводящих сооружений следующим образом: производственные стоки от свинокомплекса, племенной репродукторной фермы и молочно-товарной фермы, которые прошли механическую очистку на очистных сооружениях; производственные стоки от репродуктора на 5 тыс. свиноматок (после сепарирования) и стоки от собственных нужд водоочистной станции совместно с ливневыми стоками с территории репродуктора (после локальной очистки на очистной установке УСВ-М-20 – количество 2 штуки) и дождевыми стоками с полей орошения (без очистки) после прохождения дренажных систем сбрасываются в ручей без названия (левобережный приток р. Волхов), впадающий на 200 км от устья.

Условием водопользования является содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта.

Решением от 14.04.2014 установлены нормативы предельного допустимого сброса, а также то, что в месте сброса сточных вод (выпуски № 1 и № 4) вода в ручье должна  не превышать значений  концентрации  загрязняющих веществ.

Из материалов административного дела следует, что в период выявления нарушения сброс в ручей осуществлялся с дамбы. Согласно протоколу исследования пробы воды ПДК составило по взвешенным частицам в 48,7 раз, БПК-5 в 60,42 раз, азоту аммонийному  в 133 раза, фосфатам в 38,5 раз. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в результате залпового сброса сточных вод, согласно заключению учреждения составил 1 701 649 руб.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, жалобой, актом натурного обследования от 28.05.2014, решением от 14.04.2014, протоколами КХА от 04.06.2014 № 120, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014, заключением от 25.06.2013.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию обществом не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы в совершении правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что акт натурального обследования от 28.05.2014 не может являться доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку