Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-6407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сморода П.В. по доверенности от 31.12.2013           № 31/2014, Ашурбекова М.А. по доверенности от 31.12.3013 № 32/2014, от ответчика Аваева Д.В. по доверенности от 06.10.2014 № 78, Никитиной Н.А. по доверенности от 06.10.2014 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу                               № А66-6407/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября,            дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 27  с углубленным изучением отдельных предметов эстетической направленности»  (место нахождения: 170028,  Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе,  дом 39, ОГРН 1026900566087, ИНН 6903007375) (далее – Школа) о взыскании 300 001 руб. долга  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 06.03.2014 № 2687 за период с 01.01.2013 по 07.04.2014. 

           Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 11 861 220 руб. 86 коп. долга. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Водоканала в доход федерального бюджета  взыскано 73 306 руб. 08 коп. государственной пошлины.

  Водоканал с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал правовой оценки положениям заключенных между сторонами договора и контракта. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную квалификацию подписанным сторонами актам сверок, не применил законы, подлежащие применению, а именно положения статьи  20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), нарушил требования статьи 71 АПК РФ. Полагает, что выводы суда о недопустимости исчисления количества водопотребления по пропускной способности устройств абонента, в связи с тем, что такое исчисление ставит в неравное положение с иными потребителями, установившими прибор учета в установленный законом срок, являются несостоятельными.

Представители Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водоканала – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 10.01.2013 заключен договор № 2687  на отпуск  воды и  прием  сточных вод.

Впоследствии, а именно 06.03.2014, стороны заключили контракт № 2687 холодного водоснабжения и водоотведения.

 По условиям  указанных сделок  истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Приложениями к  договору  и  контракту стороны  согласовали  объемы годового водопотребления и водоотведения.

В пункте 4.1 договора и пункте 20 контракта стороны установили, что объем (количество) полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по письменному согласованию с Водоканалом, до приема им приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении 1 к договору.

В период с января 2013 года по апрель 2014 года истцом во исполнение условий договора  и контракта оказывались Школе  услуги водоснабжения и водоотведения. Предъявленные к оплате  счета-фактуры  оплачены ответчиком в полном объеме.

Водоканал 24.01.2013 произвел обследование инженерных сетей водоснабжения и водоотведения потребителя и установил, что водоснабжение осуществляется от сети водопровода Водоканала, ХВС ввод dу=100 мм (сталь), марка, номер прибора   учета  не читаются, обводная линия dу=100 мм (сталь) закрыта, не опломбирована.

Ответчику предложено  в  30-дневный срок  получить технические условия, заказать проектную документацию, установить и сдать в эксплуатацию  прибор учета.

 Повторная  проверка инженерных сетей водоснабжения и водоотведения потребителя проведена  истцом 07.04.2014, по ее результатам составлен акт, в котором указано на невыполнение  ответчиком предписаний, выданных по итогам предыдущей проверки.

 Водоканал за период с 24.01.2013 по 07.04.2014 произвел расчет платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода в помещение потребителя и выставил Школе для оплаты счет от 11.04.2014 № А0008942 на сумму 12 623 998 руб. 91 коп.

Ссылаясь на уклонение Школы от оплаты выставленного счета, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей до 14.08.2013, далее - Правила    № 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В то же время пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (вступили в силу с 17.09.2013).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик получал питьевую воду из водопроводных сетей истца, исправный прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей на момент заключения сторонами договора и контракта отсутствовал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что расчеты между ними по договору и контракту производились в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.7 договора, исходя из договорных объемов водопотребления.

 Из содержания имеющихся в деле актов сверок следует, что Водоканал ежемесячно выставлял Школе счета, которые она оплачивала в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Школа надлежаще исполняла обязательства по оплате ресурса. Водоканал не доказал, что ответчик в период действия договора либо контракта совершил какие-либо  действия, повлекшие увеличение объемов водопотребления по  сравнению с договорными объемами.

При таких обстоятельствах у Водоканала отсутствовали основания для одностороннего изменения условий договора и контракта и соответственно расчета водопотребления иным способом.

В договоре стороны не определили срок установки прибора учета. В пункте 21 контракта такой срок составляет 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 06.05.2014.

Согласно акту приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в нежилом помещении прибор учета у абонента установлен и принят истцом 27.06.2014.

На основании части 4 статьи 13 Закон № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Последствия неисполнения собственниками данного требования приведены в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Так, если до 01.01.2012 в объекты, предусмотренные частью 4 названной статьи не будут оснащены приборами учета, организации, указанные в части 9 этой статьи (в частности организации, осуществляющие снабжение водой), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, Закон № 261-ФЗ не предусматривает такого последствия для абонентов, не исполнивших обязанность по установке прибора учета, как определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений. Следовательно, ссылка истца на часть 4 статьи 13 названного Закона в обоснование верности своего расчета является ошибочной. Кроме того, школа не является собственником нежилых помещений, а потому приведенные положения Закона к ней неприменимы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля  2014 года по делу № А66-6407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева