Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-9333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А05-9333/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (место нахождения: 167023, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 115а; ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389; далее - Агентство) 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чупрова Георгия Николаевича (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 41б; ОГРНИП 304838331400040, ИНН 830100033032; далее - Предприниматель) 44 123 руб. 05 коп. возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Определением суда от 04.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2014 производство по делу прекращено.

Агентство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции посчитал, что мировым судьей судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа) исковые требования Агентства о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрены в рамках гражданского дела                           № 2-380/2012. Суд неправильно применил нормы процессуального права, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Агентство ранее обращалось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к лицу, управлявшему транспортным средством - водителю Просвирину Андрею Робертовичу. Судом по своей инициативе к участию в деле привлечен Предприниматель. Мировым судьей установлено и подтверждено представителем ответчика, что Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и водитель действовал по его заданию с целью осуществления последним предпринимательской деятельности. С учетом требований законодательства дальнейшее рассмотрение гражданско-правового спора по существу заявленных истцом требований мировым судьей не произведено. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 771-0). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность — она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Агентства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, на пункте весового контроля (далее – ПВК) автодороги в обход города Сыктывкара (9 км) 11.08.2011 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак А870ММ 83, находящимся во владении Предпринимателя, под управлением водителя Просвирина А.Р. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

По факту выявленного нарушения 11.08.2011 инспектором Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ДПС ГИБДД) по Сыктывдинскому району составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 7, свидетельствующий о превышении осевой нагрузки при эксплуатации транспортного средства - автомобиля КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак А870ММ83.

По расчету истца, ответчик обязан  уплатить 44 123 руб.05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным  средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения Республики Коми.

Поскольку  такая оплата  ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения названной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору  суд принял соответствующее  решение.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что Агентство в 2012 году обращалось к мировому судье  Ненецкого автономного округа с иском к Просвирину А.Р. и Предпринимателю о возмещении вреда, причиненного транспортным  средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения  Республики Коми.

Решением мирового судьи  от 30.08.2012 по делу № 2-380/2012  Агентству в иске к Просвирину А.Р. и Предпринимателю отказано.

Как следует из текста решения мирового судьи, Агентство обратилось  с иском  к Просвирину А.Р. и Предпринимателю о взыскании 44 123 руб. 05 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, 11.08.2011(транспортное средство КамАЗ-43118, регистрационный знак  А870ММ 83) по факту, установленному  в результате  проведения весового контроля  на ПВК автодороги в обход г. Сыктывкара (9 км) (с учетом уточнения перечня ответчиков).

Решение суда принято мировым судьей по результатам рассмотрения иска. Сведений о его отмене  в деле не имеется. О том, что такое решение принято, суду сообщило само Агентство, не отрицая факт вступления его в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу   по пункту 2 части 1                статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что  дело по существу не рассмотрено, ему отказано  в иске  мировым судьей в связи с  неподведомственностью спор, не принимается во внимание.

В данном случае из текста  решения мирового судьи видно, что  обстоятельства дела  рассмотрены и установлены, по результатам рассмотрения  принят окончательный судебный акт – решение, которым в иске, в том числе к Предпринимателю,  отказано. Данное решение  Агентство  не обжаловало ни по существу, ни по процессуальным основаниям. Поэтому  арбитражный суд не вправе  проводить ревизию  решения суда, принятого по результатам рассмотрения  идентичного иска Агентства к Предпринимателю.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                  2014 года по делу № А05-9333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Судья

             А.Я. Зайцева