Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-7334/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2014 года по делу № А66-7334/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (место нахождения: 107016, Московская область, город Москва, улица Неглинная, дом 12; ОГРН 1037700013020;                  ИНН 7702235133; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тверской области (место нахождения: место нахождения 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3; ОГРН 1046900071635; ИНН 690106245; далее - управление) о признании недействительным решения ответчика от 21.03.2014 № 05.2-5/570 и возврате из бюджета суммы 145 203 руб. 02 коп., уплаченной в 2011 году банком в качестве платы за размещение отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, банк за 2011 год  согласно представленным в управление расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в общей сумме 145 203 руб. 02 коп.

         В дальнейшем, установив ошибочность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов), банк обратился в управление с заявлением о возврате из бюджета ошибочно внесенной платы за 2011 год в сумме  145 203 руб. 02 коп. (т. 1, л. 12-16).

Решением от 21.03.2014 № 05.2-5/570 управление отказало банку в возврате спорных платежей за указанный период, указав, что именно банк, как собственник спорных отходов, является плательщиком платы.

Не согласившись с указанным решением управления по отказу в возврате спорной платы, банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявленных требований, прийдя к выводу о том, что плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, является банк, как собственник отходов.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, и осуществляется в специально оборудованных местах.

Сведений об осуществлении банком специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто управлением, отходы, образующиеся в процессе деятельности банка, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными договорами.

Доказательств наличия у заявителя в собственности или аренде специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов банка в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что заявителем созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона № 89-ФЗ порядке, а также доказательства самостоятельного захоронения банком отходов, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

Таким образом, вопреки позиции управления банк не является субъектом, который в силу Закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

Довод управления о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Ссылка управления в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из данного постановления, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно.

В отношении взимания указанной платы после формирования арбитражной практики по применению законодательства по данному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 марта 2009 года № 14561/08), то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении не изложена.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2013 года по делу                                            № А05-3813/2013, от 30 июля 2014 года № А26-5638/2013).

Следовательно, оспариваемое решение управления является незаконным и перечисленная заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период подлежит возврату банку как излишне уплаченная.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба банка – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2014 года по делу № А66-7334/2014 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тверской области от 21.03.2014 № 05.2-5/570 об отказе Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тверской области возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 145 203 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина