Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-7520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Борисовны представителя Шарубина Алексея Михайловича по доверенности  от 29.01.2013, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу                 № А05-7520/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Борисовна (ОГРНИП 307290435400011; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 126, офис 1, ОГРН 1092901004020, ИНН 2901191788; далее - ООО «Луна», общество) о взыскании 463 773 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2011 по 10.12.2012 ответчику перечислены денежные средства в сумме 463 733 руб. 80 коп. за поставку мебельной фурнитуры, однако поставка товаров не произведена.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае единственным доказательством в обоснование искового требования являются платежные поручения, которые свидетельствуют о перечислении 463 733 руб. 80 коп. на счет ответчика, при этом в назначении платежа указано, что оплата произведена по определенным счетам за фурнитуру. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Со стороны ответчика в подтверждение отсутствия неосновательного сбережения денежных средств, представлены счета на оплату и товарные накладные, подписанные ответчиком и истцом, а также представителем истца по доверенности, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу спорного товара. Кроме того, на товарных накладных и доверенностях имеется печать предпринимателя, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, факт поставки подтверждается представленными товарными накладными, подписанными истцом и его представителем без замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на заявление ходатайства о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных и счетов на оплату, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний (10.07.2014, 30.07.2014, 19.08.2014), в судебные заседания не являлся, своих представителей для участия в деле не направлял, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании предпринимателя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 19 августа 2014 года по делу № А05-7520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина