Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-10166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» представителя Сафарова Д.В. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу                  № А13-10166/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (место нахождения: 162612, город Череповец, улица Первомайская, дом 60, офис 1; ОГРН 1093528000136, ИНН 3528150144; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (место нахождения: 162623, город Череповец, улица Юбилейная, дом 64, офис 17; ОГРН 1033500332843, ИНН 3528085368; далее – Общество) о взыскании 259 084 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах.

Решением от 21.02.2014 суд взыскал с Общества  в пользу Компании                   252 000 руб. убытков и 7957 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значения для его рассмотрения, ошибочно посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами. Так, представленное в материалы дела техническое заключение от 13.07.2013 имеет ссылки на технологию «теплый шов», однако такой технологии не существует. Заключение не является экспертизой качества, не несет доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела. Суд удовлетворил исковые требования истца в размере и объеме по ремонту швов всего многоквартирного лома, в то время как Общество таких работ не выполняло.

Представитель Компании в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.09.2011 № 45/п/11.

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту межпанельных швов (технология «теплый шов») многоквартирного дома, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 45.

Стоимость работ составляет 260 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ  определены пунктом 3.1 договора. Начало выполнения работ установлено с момента заключения договора, окончание – до выполнения взаимных обязательств.

В силу пункта 8.1 заказчик назначает на объекте своего представителя технического надзора, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, соответствием используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время их производства.

Согласие с органами госнадзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение, а также соблюдение общего порядка на строительной площадке осуществляет подрядчик.

В случае выявления заказчиком некачественно выполненных работ в ходе строительства, после сдачи объекта в эксплуатацию и в гарантийный период субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан передать эти работы.

Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ установлен 5 лет (60 месяцев).

При обнаружении дефектов в выполненной работе в течении гарантийного срока составляется двухсторонний акт.

При отказе подрядчика подписать акт приглашается независимый представитель, который фиксирует содержание акта и отказ от его подписания.

Если подрядчик в кратчайший срок, но не позднее 1 месяца с момента составления акта, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Устранение недостатков подрядчик осуществляет за свой счет.

Как следует из искового заявления,  Общество выполнило принятые на себя обязательства, результат работы передан  Компании по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2011 № 000108.

В осенне-зимний период 2012, 2013 года от жильцов дома в Компанию поступали жалобы на протечки и промерзание межпанельных швов.

По договору-заявлению от 01.07.2013 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – Управление), имеющее специалистов в области капитального строительства и свидетельство СРО-П-040-094-22112012 о допуске к данному виду работ, с просьбой дать заключение о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту межпанельных швов.

В письме от 03.07.2013 Компания сообщила Обществу о проведении экспертизы качества выполненных работ, в том числе и по рассматриваемому жилому дому, и просила его присутствовать на данной процедуре.

Согласно техническому заключению от 13.07.2013 выполненные Обществом работы по ремонту межпанельных швов девятиэтажного жилого дома № 45 по улице Беляева в городе Череповце по договору от 15.09.2011             № 45 не соответствуют технологии устройства «теплого шва» и не обеспечивают теплоизоляцию и герметизацию межпанельных швов.

В претензии от 18.07.2013 Компания потребовала от Общества в течение 1 месяца принять меры по переделке межпанельных швов, так как гарантийный срок на работы установлен продолжительностью 60 месяцев. В данной претензии истец также указал, что в случае отказа от устранения недостатков он вынужден привлечь к их устранению стороннюю организацию и по предварительным данным стоимость такого устранения составит                         252 000 руб.

Получив данную претензию 30.07.2013, Общество не направило ответ истцу.

По мнению истца, стоимость убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков в выполненных работах подрядчика составила                         259 084 руб.

Считая, что данные убытки  ответчик обязан возместить, истец  обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск частично.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта  3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1  договора установлен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ - 5 лет (60 месяцев), определены действия заказчика, обнаружившего недостатки в работах в период гарантийного срока.

Как определил суд первой инстанции, подрядчик был поставлен в известность заказчиком об обнаружении недостатков в работах и вызван на их осмотр.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  разъяснял и предлагал ответчику  инициировать совместный с истцом осмотр работ, составление по его итогам двухстороннего акта, а в случае несогласия с доводами истца о наличии недостатков ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем ответчик не предпринял мер к представлению в суд  запрашиваемых  судом  доказательств в подтверждение своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в период рассмотрения  дела в суде первой инстанции (4 месяца) с учетом  удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания Общество не представило в суд ни отзыв на иск,  не раскрыло перед истцом и судом все имеющиеся у него доказательства, не представило доказательства в подтверждение довода  о необоснованном техническом заключении специалистов Управления.

Как правильно указал суд,  ответчик  не оспорил представленную истцом в материалы дела смету на производство работ по устранению недостатков на 252 000 руб., доказательств завышения ее объемов и расценок не предъявил. Поэтому суд  обоснованно признал  возражения ответчика недоказанными. Ответчик, гарантировав надлежащее качество работ в течение 5 лет,  доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве работ или неправильной эксплуатации объекта, бремя доказывания которых законодателем возложено именно на него в силу статьи 755 ГК РФ, в суд не направил.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в части  взыскания с ответчика 252 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков  у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Отказывая в иске в части взыскания 7084 руб., суд указал на недоказанность данных требований.

С решением суда в этой части истец согласился.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                     2014 года по делу № А13-10166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина