Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-6293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу                  № А66-6293/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ИНН 6911023892,                ОГРН 1056910026183; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (171274, Тверская область, Конаковский р-н,              пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8А, ИНН 6911031117,                                       ОГРН 1096911000680; далее - Общество) о взыскании 73 147 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 28.03.2011 № 28а/03-2011 за период с 16.07.2013 по 12.05.2014 и неустойки в размере 185 653 руб. 70 коп. за период с 12.05.2011 по 12.05.2014.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 73 147 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 60 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4994 руб. 42 коп. государственной пошлины. Кроме того, суд определил взыскать с Общества в пользу Администрации на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

        Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, присуждая договорную неустойку в размере 60 000 руб., не обосновал ее расчет с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Расчет носит произвольный характер.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 между истцом (арендодатель) действующим от имени муниципального образования городского поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 28а/03-2011, согласно которому арендодатель обязывался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:0230106:39, адрес объекта: Тверская обл., Конаковский район, г/п пос. Козлово, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, с разрешенным использованием под водозаборные сооружения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 10 692 кв.м (пункт 1.1).

Сторонами установлен срок действия договора с 28.03.2010 по 06.10.2059 (пункт 2.1).

Арендная плата на момент заключения договора составляет 97 530 руб. без учета налога на добавленную стоимость в год (пункт 4.1).

В силу пункта 4.3 размер арендной платы определен расчетом с указанием арендодателем способа определения размера арендной платы. Расчет арендной платы является приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.6 при заключении договора арендатор возмещает арендодателю сумму, эквивалентную размеру арендной платы, за весь срок фактического использования земельного участка, после оказания предыдущего договора аренды, а также в случае пользования земельным участком после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 4.7 арендатор перечисляет самостоятельно арендную плату частями: по 15 апреля - 1/4 годовой суммы; по 15 июля - 1/4 годовой суммы; по 15 октября - 1/2 годовой суммы.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны установили ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В качестве приложений к договору указаны следующие документы: акт приема-передачи (1); расчет арендной платы (2); кадастровый паспорт (план) участка (3).

Договор аренды от 28.03.2011 № 28а/03-2011 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 01.09.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 28.03.2011 (приложение № 1) арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, поименованный в                   пункте 1.1 договора от 28.03.2011 № 28а/03-2011.

В приложении № 2 приведен расчет арендной платы.

Нарушение арендатором условия договора о сроках внесения арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении размера неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю сохраняется обязательство арендатора по внесению арендной платы. Ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно             пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды установлена ответственность за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец заявил к взысканию 185 653 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты исполнения обязательств по договору аренды за период с 12.05.2011 по 12.05.2014.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления № 81 указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки заявлял, и суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает. Снижение судом неустойки до двукратной учетной ставки является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы длительное время Обществом не оспаривается, установлен судом первой инстанции. Дополнительное снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в настоящем случае повлечет необоснованное снижение санкции, предусмотренной договором за его ненадлежащее исполнение, для должника, который на протяжении длительного периода времени не исполнял свое обязательство и не имеет намерения его исполнить во внесудебном порядке, что следует из правовой позиции ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-6293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина