Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-3287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Комарова Д.Д. по доверенности от 10.01.2014 № 01, от ответчика Волобуевой Ж.А. по доверенности от 29.01.2014 № 11,    Сергиенко И.Ю. по доверенности от 10.02.2014 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля             2014 года по делу № А66-3287/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Спецстройэксплуатация» (место нахождения: 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 41,                   строение 5, ОГРН 1037703051902, ИНН 7703378279) (далее –                                                       Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «СтрЭкс» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15, ОГРН 1027739247139, ИНН 7706253084) (далее – Предприятие) о взыскании 600 000 руб.  денежных средств и 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Захарова Алексея Юрьевича.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 680 575 руб., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения и 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2012 по 31.01.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 29 700 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 15 369 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта суд постановил взыскать с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  всю взысканную сумму с момента вступления  решения в  законную силу и до его  фактического  исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, выполняя услуги агента, не мог не знать, что действия им выполняются при очевидном отсутствии обязательства, так как при заключении агентского договора ему было известно о запрете на совершение крупной сделки без согласия собственника. Апеллянт указывает, что суд проигнорировал факт того, что ответчик имеет особый статус – федеральное государственное унитарное предприятие.  

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, Предприятием (принципал) и Обществом (агент) 02.08.2011 подписан агентский договор № 21/ДА, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и заключение от своего имени в интересах принципала договора на оказание юридических услуг с юридической компанией.

Согласно пункту 2.3.2 договора принципал обязуется возместить агенту суммы, израсходованные им с целью осуществления обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 400 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора затраты агента, подлежащие возмещению принципалом, указываются агентом в отчете и утверждаются принципалом по правилам утверждения отчета агента.

Во исполнение условий договора Обществом (доверитель) и адвокатом Захаровым Алексеем Юрьевичем (поверенный) 19.08.2011 подписано соглашение № 2/СЦЭ об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по освобождению объектов недвижимого имущества, закрепленных распоряжением Росимущества от 27.10.2010 № 2114-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресам: г. Москва,             ул. Солянка, д. 15 и  г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 24 лит. А, Б, от прав третьих лиц.

В пункте 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

Сторонами соглашения 12.05.2012 подписаны отчет и акт об оказанных услугах по соглашению, в соответствии с которыми  стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

Обществом и Предприятием 14.05.2012 подписаны отчет и акт об оказанных услугах по договору, стоимость  которых составила 600 000 руб.      00 коп., их них: 100 000 руб. - агентское вознаграждение, оплачиваемое агенту в соответствии с пунктом 3.1 договора; 500 000 руб. - затраты агента, понесенные им с целью осуществления обязательств, предусмотренных договором. Согласно подписанным сторонами договора документам принципал претензий к оказанным услугам не имеет и обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания отчета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу                 № А40-135366/12, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договор признан недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103  ГК РФ.

 В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт исполнения признанного в дальнейшем судом недействительным договора подтвержден материалами дела, в том числе отчетом агента от 14.05.2012, актом приема-передачи оказанных услуг от той же даты, платежным документом.

Признание в последующем недействительным договора не может служить основанием для освобождения Предприятия от возмещения Обществу реально понесенных затрат при выполнении агентских услуг.

В результате исполнения ничтожной сделки имущественная выгода возникла на стороне Предприятия, поскольку обязанность по отстаиванию своих прав и обязанностей в отношении закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества была исполнена посредством услуг Общества хоть и по ничтожному договору. Предприятие вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства, затраченные Обществом по выполнению взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с Предприятия 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции откорректировал расчет процентов, представленный истцом, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 700 руб. за период с 26.06.2013 по 31.01.2014, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Общество решение суда в данной части не оспорило.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов исходя из доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу № А66-3287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева