Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-5856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу       № А05-5856/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»  (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18, ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Дьяковой Ольге Юрьевне (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Набережная имени Н.Островского, дом 48, квартира 21, ОГРНИП 304290532900012,                  ИНН 290500066002) о взыскании 167 604 руб. 01 коп., в том числе 163 514 руб. 55 коп. долга за оказанные в период с августа 2013 года по март 2014 года коммунальные услуги и 4089 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 11.05.2014.

Определением суда от 07.02.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 6028 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. По мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что истец не произвел с ответчиком сверку расчетов до судебного заседания, а также в связи с частичным погашением основного долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 20.01.2010 № 154/11/053 (далее – договор № 154/11/053), предметом которого является отпуск электрической энергии в помещение магазина «Находка» по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина,   д. 21 в соответствии с установленными объемами электропотребления (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора № 154/11/053 расчеты за полученную электрическую энергию производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов выполненных работ.

Кроме того, сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2011 № 160/11/053 (далее – договор № 160/11/053), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию и горячую воду в помещение магазина «Находка» по адресу:                 г. Коряжма, пр. Ленина, д. 21 через присоединенную сеть, а ответчик принял обязательство оплачивать поставляемые ресурсы (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора).

Пунктом 6.5 договора № 160/11/053 предусмотрено, что оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится абонентом ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также  истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.01.2011 № 161/11/053 (далее – договор № 161/11053), предметом которого является отпуск питьевой воды на объект абонента - помещение магазина «Находка» по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, д. 21 и прием (сброс) от указанного объекта сточных вод. Объект абонента непосредственно присоединен к системе водоснабжения и канализации Предприятия.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 161/11/053 оплата за поставленную воду, прием и очистку сточных вод производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

          Предприятие  в период с августа 2013 года по март 2014 года поставило предпринимателю электрическую энергию, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, оказало услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для их оплаты соответствующие счета-фактуры от 31.08.2013 № 7816, от 30.09.2013 № 8852, от 31.10.2013 № 9862, от 30.11.2013 № 10996, от 31.12.2013 № 12081, от 31.01.2014 № 831, от 28.02.2014 № 1894,        от 31.03.2014 № 2991 на общую сумму 163 514 руб. 55 коп.

Поскольку предприниматель в нарушение договорных обязательств не оплатил оказанные ему в спорный период услуги, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки ему Предприятием ресурсов, оказания услуг, их объем и качество не оспаривает.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылается на частичную оплату суммы долга, которая судом первой инстанции не учтена.

Между тем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга путем представления соответствующих доказательств в подтверждение его частичного погашения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014 № 000014984 на сумму 2000 руб., апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не привел никаких доводов о причинах непредставления копии данной квитанции в суд первой инстанции, не сослался на их уважительность, доказательств наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принято.

Уплата денежных средств в счет погашения долга за оказанные услуги в случае подтверждения данного обстоятельства может быть учтена при исполнении судебного акта.

За просрочку оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг истцом за период с 01.10.2013 по 11.05.2014  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4089 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и поставленных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенных сторонами договоров. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  Предприятием требования правильным.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку предпринимателем с апелляционной жалобой не представлено  платежное поручение (квитанция), свидетельствующее об уплате государственной пошлины, в подтверждение чему сотрудниками суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25.09.2014, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа             2014 года по делу № А05-5856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304290532900012, ИНН 290500066002, место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Набережная имени Н.Островского, дом 48, квартира 21)  в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева