Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А44-3282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года по делу № А44-3282/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (ОГРН 1025300793715; ИНН 5321065425; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; далее - общество) о взыскании 50 000 руб. по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 01-62718, в том числе 46 988 руб. 64 коп. части задолженности за период с марта по апрель 2014 года и 3011 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2014 по 19.05.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 267 545 руб. 33 коп. основного долга за период с 01 марта по 30 апреля 2014 года и 5895 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2014 по 16.06.2014. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 13 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 6468 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде долг в сумме 50 000 руб. им был погашен. Задолженность в уточненном истцом размере у ответчика отсутствует. Счета-фактуры на заявленную к взысканию сумму истцом ответчику переданы не были, акт сверки подтверждает задолженность только в сумме 50 000 руб.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор № 01-62718 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство получать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре, вытекает из условий и раздела 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора и пункту 3.2 приложения 1 к договору расчет за потребленную электрическую энергию производится исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4.1 приложения 1 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 3.2 приложения для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить исполнителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.

Компания в период с 01 марта по 30 апреля 2014 года поставила обществу электрическую энергию и оказала предусмотренные договором услуги, выставив для их оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 2 710 901 руб. 14 коп.

Поскольку оплата принятой энергии и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 267 545 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что задолженность в уточненном истцом размере у него отсутствует, является безосновательной.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры на заявленную к взысканию сумму ему истцом переданы не были, акт сверки задолженности подтверждает наличие долга только в сумме 50 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акт сверки, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 50 000 руб., в материалах дела отсутствует. На неполучение выставленных истцом к оплате за спорный период счетов-фактур ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом, на основании пункта 4.1 приложения 1 к договору, начислена неустойка в сумме 5895 руб. 60 коп. за период с 19.04.2014 по 16.06.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.09.2014 № 371.

При этом уплата государственной пошлины произведена обществом по неправильным реквизитам.

Определением суда от 18.09.2014 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Вместе с тем, данное определение обществом не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины по правильным реквизитам не представлены.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину по неправильным реквизитам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с общества в доход федерального бюджета.

При этом государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 № 371, суд апелляционной инстанции не возвращает, ввиду того, что обществом в суд не представлен оригинал названного платежного документа.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года по делу № А44-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (ОГРН 1025300793715; ИНН 5321065425; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко