Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-4106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольденберга Григория Моисеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу № А66-4106/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Гольденберг Григорий Моисеевич (далее – Гольденберг Г.М.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26,  далее - Инспекция) о возложении на последнюю обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении права Гольденберга Г.М. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форест» (место нахождения: г. Тверь, ул. Спартака, д. 45; ИНН 6950151418; ОГРН 1126952016047; далее –  ООО «Форест», Общество) в связи с выходом из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено            ООО «Форест».

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гольденберг Г.М. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество уклоняется от исполнения обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением состава участников ООО «Форест»; Гольденбергом Г.М. предприняты все возможные меры для защиты своего нарушенного права, в том числе направлено обращение в Инспекцию с просьбой внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форест» зарегистрировано Инспекцией  в качестве юридического лица 23.05.2012 за основным государственным номером  1126952016047.

Учредителями выступили Гольденберг Григорий Моисеевич, владеющий долей в размере 90% уставного капитала Общества, Иванова Валентина Валерьевна, обладающая долей в размере 5% уставного капитала, и Калугина Надежда Валентиновна, обладающая долей в размере 5% уставного капитала Общества. Директором ООО «Форест» назначена Калугина Н.В.

Гольденбергом Г.М. 20.08.2013 написано заявление о выходе его из состава учредителей и выплате доли в уставном капитале Общества (л.д.13).

Указанное заявление 17.10.2013 направлено в адрес ООО «Форест» (л.д.14) и возвращено отправителю 27.11.2013 (л.д.15).

В связи с отсутствием со стороны Общества действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Общества, Гольденберг Г.М. 07.02.2014 обратился в Инспекцию с письмом, в котором просил внести соответствующие сведения в отношении ООО «Форест» в ЕГРЮЛ (л.д. 20-22, 33).

Инспекцией 19.02.2014 в адрес ООО «Форест» и его руководителя Калугиной Н.В. направлены извещения о представлении пояснений о причинах непредставления сведений, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ, а также о дате составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 36-38).

Впоследствии Инспекцией в адрес Ивановой В.В. и Калугиной Н.В. выставлены предписания об устранении нарушения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (л.д.39-43).

Поскольку фактически изменения, касающиеся состава участников Общества, в ЕГРЮЛ не были внесены, Гольденберг Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочиями на предоставление в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, обладает только ООО «Форест».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон          № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

На основании изложенного надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом доли в уставном капитале Общества является сам                       Гольденберг Г.М. как участник Общества, отчуждающий свою долю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что только Общество имеет право на обращение за регистрацией указанных изменений в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возложения на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Как определено статьей 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как было указано ранее, в силу пунктов 4, 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом,  сведения, связанные, в том числе, с изменением состава участников общества, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления по соответствующей форме.

Кроме того, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, регистрирующему органу представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В рассматриваемом случае письменное обращение Гольденберга Г.М. в Инспекцию (л.д. 33) не является заявлением формы, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанное письмо Гольденберга Г.М. расценено Инспекцией в качестве иного обращения, подлежащего рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона                   № 129-ФЗ), оснований для возложения на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об Обществе в рассматриваемом случае не имеется.

При этом указанное обстоятельство не является препятствием для обращения Гольденберга Г.М. в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участника ООО «Форест» по соответствующей форме и с приложением необходимых документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу № А66-4106/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольденберга Григория Моисеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева