Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-6465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года по делу № А13-6465/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (160000,              г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ОГРН 1073525012351; ИНН 3525189584) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС» (160009, г. Вологда, ул. Галкинская,              д. 79а; ОГРН 1073525000273; ИНН 3525177282) о взыскании 190 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств от 10.01.2013.

Решением суда от 11 июля 2014 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на мнимость договоров аренды транспортных средств, на  передачу транспортных средств в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» (далее – ООО «СтройТехПрогресс»), на решения Арбитражного суда Вологодской области, в соответствии с которыми обязанность на возврат транспортных средству истцу возложена на                             ООО «СтройТехПрогресс». В связи с изложенным считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройТехПрогресс».

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № СНГ/12, СНГ/13, СНГ/14, СНГ/15, СНГ/16.

На основании указанных договоров по актам от 01.02.2013 ответчику переданы следующие транспортные средства:

KIA SORENTO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN):KNEJC522555430409, номер двигателя G4JS 4169318, цвет кузова черный, государственный номер С023СС 35;

LEXUS LX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJHT00W403552529, № двигателя 2 US 9135930, номер кузова JTJHT00W403552529, цвет кузова - черный, государственный номер У 062 ЕВ 35;

LEXUS RX300, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJF31U300034239, № двигателя 1 MZ1756896, номер кузова JTJF31U300034239 цвет кузова бежевый, государственный номер Т 077 ТТ 35;

TOYOTA CAMRY, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTDBE38К300099124, № двигателя 2 AZ 0776276, номер кузова JTDBE38К300099124, цвет кузова черный, государственный номер C 505 CC 35;

LEXUS LX570, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W084018208, № двигателя 3 UR 3030200, цвет кузова черный, государственный номер Т 055 ТТ 35.

В силу пунктов 3 вышеуказанных договоров аренды плата за неисправное транспортное средство составляет 4000 руб. в месяц, при этом в силу пункта 5 этого же договора арендная плата не начисляется до 01.05.2013 до проведения арендатором восстановительного ремонта переданного имущества.

Соглашениями от 03.02.2014 договоры от 10.01.2013 № СНГ/12, СНГ/13, СНГ/14, СНГ/15, СНГ/16 расторгнуты.

Вместе с тем обязанность по внесению истцу арендных платежей ответчиком не выполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 указанного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии  с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, несмотря на расторжение вышеуказанных договоров аренды, транспортные средства, переданные ответчику по актам от 01.02.2013, на момент подачи заявления в суд первой инстанции истцу не возвращены.

В связи с этим истец произвел расчет арендной платы исходя из периода фактического пользования ответчиком переданными транспортными средствами, то есть  с 31.05.2013 по 30.04.2014.

Исходя из указанных расчетов, а также из документов о частичной оплате долга, ответчик не уплатил истцу арендные платежи на сумму 190 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика 190 000 руб. арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о  мнимости заключенных договоров аренды, поскольку ООО «ТНС» не обращалось в суд с заявлением о признании спорных договоров аренды мнимыми, данный довод не заявлялся подателем жалобы в суде первой инстанции.

Решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 по делам № А13-2543/2014, А13-2545/2014, А13-2562/2014, от 25.07.2014 по делу № А13-2544/2014, на которые ссылается ответчик, устанавливают факт нахождения переданного по договорам аренды имущества у ООО «СтройТехПрогресс», однако не содержат выводов о мнимости данных договоров аренды. В рамках указанных дел ООО «ТНС»  не заявляло о мнимости сделок.

Тот факт, что транспортные средства фактически переданы в субаренду сам по себе также не свидетельствует о мнимости договора и отсутствии у арендатора намерения использовать арендуемые транспортные средства.

Из представленных судебных решений, напротив, следует, что названные автомобили арендовались с целью их использования по назначению.

При этом отношения между ООО «ТНС» и ООО «Стройтехпрогресс» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также на основании статьи части 2 статьи 272.1 КоАП РФ апелляционная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица                                                  ООО «Стройтехпрогресс».

Из материалов дела следует, что обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу № А13-6465/2014 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года по делу № А13-6465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

            Н.Н. Осокина