Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-8677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 01 сентября 2014 года по делу № А66-8677/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 (место нахождения: 117997, город Москва, Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33;                              ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее – Управление) о взыскании                                       105 520 руб. 12 коп. задолженности по кредитным договорам.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имущество, оставшееся после смерти Пономарева Алексея Ивановича, относится к выморочному. Апеллянт полагает, что суд первой необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств оформления налоговым органом документов о принятии спорного выморочного имущества в собственность Российской Федерации или перехода права собственности на денежные средства к Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Пономарев Алексей Иванович (заемщик) 18.08.2010 заключили кредитный договор № 165928 на сумму 200 000 руб.,  а 13.09.2012 – кредитный договор                     № 2052662 на сумму 333 000 руб.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены не в полной мере и по состоянию на 05.06.2014 имеется задолженность в сумме 446 171 руб. 69 коп.

Впоследствии заемщик по названным кредитным договорам скончался 12.08.2013.

Наследники у Пономарева А.И. отсутствуют, однако имеется наследственное имущество – на его расчетном счете № 42303810663000029542, открытом в Банке, имеются денежные средства в сумме 105 520 руб. 12 коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются выморочным имущество, которое перешло в собственность Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432) функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем, функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству,  закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 № ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее – Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления № 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она, являясь  наследником по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств выдачи ответчику в установленном порядке свидетельства о праве на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования не могли быть удовлетворены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать обоснованным.

Иное, неверное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции  нарушениях норм права.

В свете изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября                  2014 года по делу № А66-8677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                                                               

О.Н. Виноградов