Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А52-4834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года               г. Вологда                         Дело № А52-4834/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Даньшова И.И. по доверенности от 17.11.2008 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2008 года по делу № А52-4834/2008 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукский молочный комбинат» (далее – ЗАО «Великолукский молкомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Псковской области (далее – Управление Ростехнадзора) от 31.03.2008 № 1, обязывающего общество получить лицензию на обращение с опасными отходами.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 26 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Великолукский молкомбинат» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество осуществляло удаление со своей территории отходов, образующихся в результате его деятельности. Кроме того, считает, что заявитель не осуществляет деятельности по обращению с опасными отходами в целях извлечения прибыли.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 сотрудником Управления Ростехнадзора на основании приказа от 18.02.2008 № 96 проведены плановые мероприятия по государственному экологическому контролю с целью проверки соблюдения ЗАО «Великолукский молкомбинат» законодательства об охране окружающей среды.

Проверкой установлено, что обществом осуществляется деятельность по обращению с опасными отходами без соответствующей лицензии, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.03.2008 № 65/31.

Управлением Ростехнадзора выдано ЗАО «Великолукский молкомбинат» предписание от 31.03.2008 № 1 по устранению выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которого общество должно получить лицензию на обращение с опасными отходами.

Считая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и возлагает на ЗАО «Великолукский молкомбинат» дополнительные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 данного предписания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В силу статьи 9 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 данного Закона установлено, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Исходя из ранее действовавшей редакции данного Закона (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 20-ФЗ) лицензированию подлежала деятельность по обращению с опасными отходами, в том числе деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Таким образом, из приведенных норм названного Закона следует, что не каждая деятельность, связанная с обращением отходов, подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду) отходов; под использованием отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду (статья 1 Закона № 128-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в процессе производственной деятельности общества образуются отходы (твердые бытовые отходы; макулатура; ртутьсодержащие отходы; лом и отходы цветных и черных металлов, отходы пластмассы и другие производственные отходы различных видов; медицинские полимерные отходы; опилки, стружка и обрезки чистой древесины). По мере образования отходы вывозятся и утилизируются сторонними организациями (ООО «Опт-Мет», ЗАО «Меркурий», ООО «Великолукская энергоэкологическая компания», ООО «Экологоическое предприятие «Скарабей», МУП «Комбинат по благоустройству г. Великие Луки», ОАО «Картонтара», ОАО «Псковвтормет») на основании заключенных с ними договоров (л.д. 20-34).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что общество самостоятельно осуществляет размещение отходов, под которым, как указано выше, понимается хранение и захоронение отходов, Управление Ростехнадзора не представило. Такой информации не содержится и в акте проверки, из которого невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наличия лицензии с указанием данного вида деятельности.

Довод Управления Ростехнадзора о том, что общество осуществляет хранение отходов, поскольку до вывоза их с производственной территории отходы находятся на специально оборудованных для хранения площадках, суд обоснованно признал несостоятельным. Из подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензированию подлежит именно размещение отходов, а не отдельно их хранение или захоронение.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ для целей применения данного закона под хранением понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что общество осуществляет содержание отходов в указанных целях, как и документов, свидетельствующих о том, какие отходы находятся на специально оборудованных для хранения площадках и отнесены ли данные виды отходов к категории опасных.

Вместе с тем, как следует из Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2005-2009 годы (л.д. 82-91), разработанного   ЗАО «Великолукский молкомбинат» и утвержденного Управлением Ростехнадзора, обществом самостоятельно нейтрализуется кислота аккумуляторная серная отработанная (2 класс опасности); используется для подсыпки дорожек зола древесная и соломенная, золошлаки от сжигания угля (5 класс опасности); используется как топливо обрезь, опилки и стружка натуральной чистой древесины (5 класс опасности), используются для розжига котельной всплывающие нефтепродукты нефтеловушек, обтирочный материал, загрязненный маслами, прочие отходы нефтепродуктов, сальниковая набивка промасленная (3 класс опасности). Приведенные обстоятельства подтверждаются и статистической отчетностью за 2007 год по форме № 2-ТП (отходы), представленной ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу. О наличии такой статотчетности указано в пункте 4.13 акта проверки от 31.03.2008 № 65/31.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество осуществляет деятельность по использованию и обезвреживанию отходов, в связи с этим отсутствуют основания для признания пункта 1 предписания Управления Ростехнадзора от 31.03.2008 № 1, обязывающего ЗАО «Великолукский молкомбинат» получить лицензию на обращение с опасными отходами, недействительным.

Кроме того, факт осуществления деятельности в области обращения с опасными отходами, подлежащей лицензированию, подтверждается вступившими в законную силу постановлением Великолукского городского суда от 15.04.2008 по делу № 5-24/08 и решением Псковского областного суда от 12.08.2008 (л.д. 49, 50).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2008 года по делу № А52-4834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.А. Богатырева

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева