Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-2712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года  по делу № А05-2712/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, к.2; далее – ОАО «АСК») в лице Архангельского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (ОГРН 1062901067426; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп.1, офис 212; далее – Управляющая компания) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за отпущенную в период с октября 2013 по декабрь 2013 года электроэнергию, 500 руб. части процентов за период просрочки с 16.11.2013 по 27.01.2014, а также 32 руб. 35 коп. судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 477 руб. 14 коп., в том числе 167 516 руб. 54 коп. долга, 5 960 руб. 60 коп. процентов за период с 16.11.2013 по 29.04.2014, а также 63 руб. 35 коп. судебных расходов. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом применена неверная методика расчета задолженности. Не признает сумму задолженности по счетам фактурам от 31.10.2013 № 10-01-04894/16 в сумме 24 471 руб. 43 коп., от 30.11.2013 № 11-0-05116/16 в сумме 13 467 руб. 69 коп., от 31.12.2013 № 12-0-04483/16 в сумме 26 757 руб. 23 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2013 по декабрь 2013года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период, для оплаты выставив счета-фактуры от 31.10.2013 №10-0-04894/16, от 30.11.2013 №11-0-05116/16, от 31.12.2013 № 12-0-04483/16, на общую сумму 216 299 руб. 24 коп.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за рассматриваемый период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Это следует из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (части 1, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия этих договоров определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 2, 13, 31(б), 32(а) Правил № 354).

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам № 354.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые расходы, потребленной в многоквартирном доме по адресу: пр. Ломоносова, д. 131 и ул. Урицкого, д. 51.

Истец применил методику распределения суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета. Истцом при расчете объема, приходящегося на общедомовые нужды, применена последовательность определения его в натуральном выражении (кВтч) и переводе в стоимость соответствующих зон.

Ответчиком не оспаривается его обязанность как исполнителя коммунальных услуг по начислению и сбору платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с собственников и пользователей помещений в домах, а также обязанность по перечислению полученных денежных средств в адрес истца (ресурсоснабжающей организации).

Расчеты истцом произведены в соответствии с Правилами № 354 и исходя из тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как установлено судом, в точках поставки на вводах в дома 131 по пр. Ломоносова и 51 по ул. Урицкого установлены двухзонные приборы учета.

Следовательно, истец правомерно применяет в расчетах с ответчиком по данным  домам  двухставочный тариф.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 14.12.2012 N 393-э/1 были утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год: ночная зона с 23 до 7 часов, дневная с 7 до 23 часов, что соответствует пропорции 67% к 33%.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции посчитал, что примененная истцом пропорция 67% - дневной тариф, 33% - ночной тариф, отражает общее время потребления электрической энергии по каждому из тарифов в течение суток.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом   суд первой инстанции, признал  правильным.

При этом  суд исходил из того, что доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость энергии превышает стоимость реально потребленной на общедомовые нужды, ответчик не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной ОАО «АСК»   сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Управляющей компанией  не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 960 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общей период с 16.11.2013 по 29.04.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом применена неверная методика расчета задолженности, принимается  апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку ответчика на решение по делу № А05-5473/2013, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с пропорцией (67% дневного и 33% ночного расхода электроэнергии).

Применению в спорных отношениях подлежит следующая  методика расчета стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды: стоимость отпущенной электроэнергии на дом по показаниям общедомового прибора учета с использованием тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.

Однако в материалах дела расчета по указанной методике с подтверждающими документами не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал,  что рассчитанная истцом  стоимость   превышает стоимость реально потребленной на общедомовые нужды  электрической энергии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Определением апелляционного суда от 08 сентября 2014 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с ее подателя в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года  по делу № А05-2712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (ОГРН 1062901067426; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп.1, офис 212) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко