Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А66-10746/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» представителя Куксовой Е.П. по доверенности от 29.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Давилон» представителя Поляковой Н.Е. по доверенности от 16.10.2014, от открытого акционерного общества объединения «Мастер» представителя Поляковой Н.Е. по доверенности от 26.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Мальцева Матвея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А66-10746/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сишка» (место нахождения: 172367, Тверская область, Ржевский район, деревня Кокошкино; ОГРН 1046914005885, ИНН 6937003700; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзиковский цементный завод» (место нахождения: 249800, Калужская область, Ферзиковский район, поселок Ферзиково, улица Кутузова, дом 79; ОГРН 1084029000615, ИНН 4020005396; далее - Завод) и к обществу с ограниченной ответственностью «Давилон» (место нахождения: 143336, Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Афинеево, п/л им. Терешковой; ОГРН 1085030003541, ИНН 5030063582; далее – Общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, расположенных в деревне Соколово, сельского поселения Хорошево Ржевского района Тверской области, кадастровыми номерами 69:27:0000025:351, 69:27:0000025:352, 69:27:0000025:353, 69:27:0000025:359, 69:27:0000025:360.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество объединение «Мастер» (место нахождения: 105120, город Москва, улица Нижняя Сыромятническая, дом 1/4; ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004; далее - Объединение); временный управляющий Мальцев Матвей Александрович (далее – Мальцев М.А.).

Определением от 04.09.2014 исковое заявление Кооператива оставлено без рассмотрения на основании  пункта 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мальцев М.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно в том числе подписано лицом, не имеющем право его подписывать. При вынесении обжалуемого определения судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца Петренко В.В., полномочия которого отозваны 22.05.2014. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Однако суду было известно, что данное исковое заявление подписано до 22.05.2014, так как 21.05.2014 суд оставлял данное исковое заявление без движения (дело № А66-6717/2014). Таким образом, исковое заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать, и подлежит рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обжалуемое определение вынесено в отсутствие Мальцева М.А., который не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кооператив в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве Кооператив пояснил, что не имел намерения истребовать  имущество у ответчиков, не располагает информацией о данных земельных участках, не согласовывал подачу исковых заявлений от Кооператива.

Представители Общества и Объединения в судебном заседании возразили против доводов и требований, изложенных в жалобе, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Завод и Мальцев М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Кооператива, Общества и Объединения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с  пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установил суд первой инстанции, исковое заявление от имени  Кооператива подписано лицом, чьи полномочия на совершение данного процессуального действия не подтверждены.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ  заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 АПК РФ).

Нарушение данных требований, в силу статьи 128 АПК РФ, является основанием  либо для оставления заявления без движения (на стадии принятия), либо для оставления без рассмотрения (когда иск принят к производству и  истец  его не поддерживает).

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 01.08.2014, при этом подписано от имени Кооператива представителем Петренко В.В. по доверенности от 05.03.2014. Данная доверенность отозвана с 22.05.2014, что подтверждается заявлением Кооператива от 22.05.2014, направленным последним как самому                      Петренко В.В., так и в Арбитражный суд Тверской области.

О факте обращения в суд с иском, подписанным неуполномоченным лицом,  заявил в суде первой инстанции сам Кооператив, указав, что не имел и не имеет намерений  предъявить такие требования  ответчикам.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства установил,  а истец не одобрил действий лица, которое подписало исковое заявление,  в силу  требований пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ  иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод подателя жалобы  о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела  имеются сведения о  своевременном получении им определения о назначении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 (почтовое извещение с отметкой о получении, лист дела 86).

Апелляционный суд также не принимает доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения такого заявления  с обязательным  его участием.

В данном случае лицо, извещенное надлежащим образом   о дате и времени судебного заседания, несет все процессуальные последствия нереализации им  прав и обязанностей в силу статьи  9 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору именно истец вправе реализовать свое право поддержать либо не поддержать  исковые требования, содержащиеся в иске, который подписан неуполномоченным лицом. Таких процессуальных прав у Мальцева М.А. как временного управляющего не имеется. Поэтому  суд рассмотрел ходатайство Кооператива с соблюдением норм АПК РФ. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября                  2014 года по делу № А66-10746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Мальцева Матвея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина