Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А05-8682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8682/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Элит-Лизинг» Мулина А.Г. по доверенности от 01.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и открытого акционерного общества «Элит-Лизинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу № А05-8682/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Элит-Лизинг» (далее – ОАО «Элит-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 995 648 руб. долга за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Айдас» (далее – ООО «Айдас») по договору на выполнение работ от 29 января 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Ипатов Денис Григорьевич (далее – Предприниматель) и ООО «Айдас».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С         ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ОАО «Элит-Лизинг» взыскано 881 424 руб. долга, 14 568 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением в части взыскания долга и  расходов по госпошлине не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял представленный ответчиком контррасчет, полагая, что метод определения объема работ сторонами не согласовывался. Контррасчет произведен в соответствии с нормами выработки, утвержденными Минлесбумпромом СССР 23 декабря 1980 года. Неправомерным является вывод суда о том, что стороны предусмотрели возможность выходить для ремонта лесовозной дороги по необходимости, в связи с чем в затраченное время должно было включаться время прохода техники до места ремонта и обратно. Путевые листы, подписанные от лица ответчика неуполномоченным лицом (Порядиным Д.Н.), не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ООО «Айдас».

ОАО «Элит-Лизинг» также направило апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы долга в размере 114 224 руб., направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, суд неправомерно посчитал, что стоимость работ в сумме 114 224 руб. предъявлена для оплаты ответчику дважды. Трактор-бульдозер 20 февраля 2008 года,          21 февраля 2008 года, 24 февраля 2008 года, 28 февраля 2008 года, 29 февраля 2008 года, 11 апреля 2008 года работал по 24 часа. Ответчиком фактически не оплачены 48 часов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

ООО «УК «Соломбалалес» в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что довод ОАО «Элит-Лизинг» о необходимости учета времени работы бульдозера в спорные дни в размере 24 часов не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобы не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года ООО «УК «Соломбалалес» (заказчик) и ООО «Айдас» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика за плату выполнить работы по ремонту и планированию участков лесной дороги и подъездных путей к местам складирования лесоматериалов с использованием трактора-бульдозера Т-170.

Письмом от 19 февраля 2007 года заказчик просил исполнителя дополнительно предоставить второй трактор-бульдозер.

В силу пункта 2.1 договора стоимость машино-часа работы трактора-бульдозера с обслуживающим персоналом составляет 1298 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора трактор-бульдозер может эксплуатироваться в круглосуточном режиме. Фактическое время работы фиксируется в путевом листе, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стороны один раз в 15 дней составляют акт выполненных работ. Акт составляется на основании первичных документов (путевых листов). В течение 5 дней с момента составления акта исполнитель предъявляет заказчику счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится путем зачета соответствующей части аванса. В случае выполнения исполнителем работ на сумму, превышающую сумму аванса, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с условиями указанного договора по данным                ООО «Айдас» оказало ООО «УК «Соломбалалес» услуги на сумму       2 045 648 руб., стороны подписали акты оказанных услуг от 14 февраля       2008 года № 45, от 04 марта 2008 года   № 248, от 18 марта 2008 года № 252, от 09 апреля 2008 года № 256, от 07 мая 2008 года № 152, в материалы дела представлены путевые листы, подписанные представителем заказчика Порядиным Д.Н.

Поскольку ООО «УК «Соломбалалес» оплатило 1 050 000 руб., то у него возникла задолженность перед ООО «Айдас» в сумме 995 648 руб.

ООО «Айдас» 30 июня 2008 года по договору уступки прав (требований) и перевода долга по договорам передало Предпринимателю право требования от ООО «УК «Соломбалалес» 995 648 руб. задолженности по договору от        29 января 2008 года на выполнение работ, о чем Предприниматель 10 июля   2008 года известил ответчика.

Предприниматель 31 июля 2008 года заключил с ОАО «Элит-Лизинг» соглашение об отступном, по которому передал в счет уплаты лизинговых платежей по двум договорам право требования к ООО «УК «Соломбалалес» долга по договору от 29 января 2008 года на выполнение работ между         ООО «Айдас» и ООО «УК «Соломбалалес».

На этом основании 31 июля 2008 года между предпринимателем (цедент) и ОАО «Элит-Лизинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договорам, которым цедент передал цессионарию право требования от ООО «УК «Соломбалалес» 995 648 руб.  задолженности по договору от 29 января 2008 года на выполнение работ.     ОАО «Элит-Лизинг» 05 августа 2008 года известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность во внесудебном порядке, ОАО «Элит-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично в сумме 881 424 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в указанной части по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец доказал оказание услуг на сумму 881 424 руб., представив  акты, а также путевые листы, подписанные от имени заказчика Порядиным Д.Н.

Указанные путевые листы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как указанный способ подтверждения оказания услуг предусмотрен пунктом 2.2 договора от 29 января 2008 года.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы, подписанные от лица ответчика неуполномоченным лицом (Порядиным Д.Н.), не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ООО «Айдас», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется доверенность от 10 января 2008 года, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Порядина Д.Н. явствовали в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстановки, в которой действовал представитель ответчика. Помимо этого, акты от                14 февраля 2008 года № 45 и от 04 марта 2008 года № 248, составленные на основании документов, подписанных Порядиным Д.Н., подписаны генеральным директором ответчика без возражений.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отклонить контррасчет ответчика, поскольку примененный в нем метод определения объема работ сторонами не согласовывался. В связи с этим тот факт, что контррасчет произведен в соответствии с нормами выработки, утвержденными Минлесбумпромом СССР 23 декабря 1980 года, не имеет правового значения для дела.

Довод ОАО «Элит-Лизинг» о том, что ответчиком фактически не оплачены 48 часов, так как трактор-бульдозер 20 февраля 2008 года, 21 февраля 2008 года, 24 февраля 2008 года, 28 февраля 2008 года, 29 февраля 2008 года,   11 апреля 2008 года работал по 24 часа, опровергается представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу № А05-8682/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» и открытого акционерного общества «Элит-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева