Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-5856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Говоровой Е.М. по доверенности от 16.06.2014        № 10-12/32, от ответчика Шеремета А.Е. директора на основании приказа от 19.10.2013 № 31-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу № А13-5856/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (место нахождения: город Вологда, улица Октябрьская, дом 51,    ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосны» (место нахождении: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3, ОГРН 1073529000885, ИНН 3507305037) (далее – ООО «Сосны») о взыскании 3 344 551 руб. 18 коп. долга за поставленный в марте 2014 года газ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 7 421 977 руб. 19 коп. долга за газ, поставленный в период с марта по май  2014 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Сосны» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскано 39 722 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 20 387 руб. 12 коп. государственной пошлины. ООО «Сосны» предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме             7 421 977 руб. 19 коп. по периодам: с 25.11.2014 по 25.12.2014 – 1 855 494 руб. 25 коп., с 26.12.2014 по 25.01.2015 – 1 855 494 руб. 25 коп., с 26.01.2015 по 25.02.2015 – 1 855 494 руб. 25 коп., с 26.02.2015 по 25.03.2015 – 1 855 494 руб. 44 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части предоставления ООО «Сосны» рассрочки исполнения решения. Жалобу мотивирует тем, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что судебный акт исполнить затруднительно или исполнить не представляется возможным. Сложное финансовое положение документально не подтверждено. Считает, что оспариваемым решением нарушается баланс интересов сторон и ущемляются интересы истца.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Сосны»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (поставщик) и ООО «Сосны» (покупатель) заключен договор поставки газа от 17.09.2012 № 10-4-1371 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставку ответчику газа и оказывал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия – с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного газа за период с марта по май 2014 года привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец выражает несогласие относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой истцом части не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил информацию о финансовом состоянии на 06.08.2014, согласно которой задолженность ООО «Сосны» перед поставщиками составляет 18 152 454 руб., в том числе задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» - 13 618 386 руб., в бюджет – 1 419 839 руб., в фонды – 1 058 085 руб., по кредитам – 1 700 000 руб., дебиторская задолженность – 22 152 517 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции счел возможным удовлетворить его ходатайство и предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности в сумме             7 421 977 руб. 19 коп. по периодам: с 25.11.2014 по 25.12.2014 – 1 855 494 руб. 25 коп., с 26.12.2014 по 25.01.2015 – 1 855 494 руб. 25 коп., с 26.01.2015 по 25.02.2015 – 1 855 494 руб. 25 коп., с 26.02.2015 по 25.03.2015 – 1 855 494 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.

Как видно из дела, ответчик является теплоснабжающей организацией. Единовременное изъятие из его оборота крупной денежной суммы при наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженностей может привести к срыву производственной деятельности ответчика.

Подвергать сомнению информацию, отраженную ответчиком в справке о финансовом состоянии на 06.08.2014, оснований у суда не имелось.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств. Истец таких доказательств суду не представил и на них не ссылался.

Срок, на который предоставлена рассрочка, является незначительным.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что условия ранее предоставленной судом ответчику рассрочки исполнения судебного акта по делу № А13-379/2014, им исполнялись, долг перед истцом в настоящее время погашен.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленная рассрочка исполнения решения существенно ущемила его интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа           2014 года по делу № А13-5856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева