Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-6076/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-6076/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от истца Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Абакановское сельское поселение Череповецкого муниципального района Вологодской области в лице администрации Абакановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу № А13-6076/2014 (судья Коротышев Е.Н.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Аникор+» (место нахождения: 162603, Вологодская области, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 24, ОГРН 1083528008288, ИНН 3528140474) (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Абакановское сельское поселение Череповецкого муниципального района Вологодской области в лице администрации Абакановского сельского поселения (место нахождения: 162682, Вологодская области, Череповецкий район, село Абаканово, улица Костромцова, дом 10, ОГРН 1053500559518, ИНН 352301409) (далее – Администрация) о взыскании 60 144 руб. 60 коп. долга. Определением суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шухтовское», Кашину Валентину Владимировну, Кузнецову Любовь Николаевну. Решением суда от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу Общества взыскано 2405 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае фактическими потребителями тепловой энергии являются наниматели жилых помещений, которые своей неоплатой либо несвоевременной оплатой услуг образовали задолженность. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как усматривается в материалах дела, Общество (теплоснабжающая организация) в период с мая 2013 года по апрель 2014 года осуществляло теплоснабжение домов, принадлежащих Администрации, расположенных по адресу: Череповецкий р-н, с. Шухободь, ул. Молодежная, д. 10, 21. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом в общей сумме 60 144 руб. 60 коп. Наличие данного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы подателя жалобы о том, что Администрация в силу своего статуса не является фактическим потребителем коммунальных услуг, следовательно, ответственности за неполученные услуги нести не может, являются необоснованными. В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ. Таким образом, для граждан, проживающих в спорных домах, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, Администрация является владельцем внутридомовых сетей, следовательно, обязанность оплатить поступившую в сети домов тепловую энергию возникла у Администрации из положений ГК РФ об энергоснабжении. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными. Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. При разрешении настоящего спора суду перовой инстанции следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны публично - правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17). Не изменяя существа решения суда первой инстанции и полагая его обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным внести дополнение в резолютивную часть решения от 05.09.2014, дополнительно указав слова «за счет средств казны муниципального образования Абакановское сельское поселение». Указанное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда. При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу № А13-6076/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов: «в лице Администрации Абакановского сельского поселения (ОГРН 1053500559518, Вологодская область, Череповецкий район, с. Абаканово)» словами: «за счет средств казны муниципального образования Абакановское сельское поселение». В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Абакановское сельское поселение Череповецкого муниципального района Вологодской области в лице администрации Абакановского сельского поселения - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлев
И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-5856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|