Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-3584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 октября 2014 года г. Вологда Дело № А05-3584/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от третьего лица Жгулевой А.А. по доверенности от 23.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Архангельской области и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу № А05-3584/2014 (судья Крылов В.А.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, квартрира311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Правительству Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205) (далее – Правительство), Министерству финансов Архангельской области (место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980) (далее – Министерство) о взыскании 50 000 руб. убытков в связи с занижением расходов при установлении тарифа на тепловую энергию в 2010 году. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство). Определением суда от 11 сентября 2014 года по делу назначена экспертиза для установления суммы убытков, связанных с ведением Обществом регулируемой деятельности по теплоснабжению потребителей, проведение которой поручено национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий. На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1. Компенсируют ли в полном объеме установленные Агентством на 2011-2013 уровни (размеры) тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии фактически понесенные Обществом экономические затраты на осуществление регулируемой деятельности в 2010 году? 2. Какой размер убытков причинен Обществу в связи с не включением Агентством в структуру установленных на 2011-2013 уровней (размеров) тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии выпадающих доходов Общества за 2010 год в полном объеме? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Министерство и Агентство с определение суда не согласились, в апелляционных жалобах и Агентство в дополнениях к жалобе просят его отменить. По их мнению, поставленные перед экспертом вопросы (о размере экономически обоснованных расходов, понесенных Обществом в 2013 году в связи с осуществлением регулируемой деятельности, а также о размере доходов полученных в результате ее осуществления) не связаны с предметом заявленных требований. Апеллянты указывают на то, что неучтенные расходы по приобретению в 2010 году топлива включены в тарифы 2012 и 2013 годов, а также компенсированы за счет средств субсидии, выплаченной (на основании осуществленных Обществом расходов) в 2011 году. Полагают, что Общество имело возможность оспаривания соответствующих нормативных правовых актов об установлении тарифов на указанные периоды тарифного регулирования. Считают, что с учетом второго вопроса эксперт поставлен перед необходимостью полного анализа экономической обоснованности тарифов, применявшихся Обществом в течение всего указанного периода, поскольку исследование одной или нескольких составляющих тарифа в отрыве от анализа других его составляющих невозможно, противоречит существу тарифного регулирования и не позволяет ответить на поставленный вопрос. Кроме того, Агентство считает, что суд неправомерно возложил на эксперта обязанность проверить тарифы, установленные на период с 2011 по 2012 годы, без оснований наличия виновных действий регулирующего органа. Представитель Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы, а также жалобы Министерства поддержал, просил их удовлетворить. Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Правительство в отзыве на апелляционную жалобу Министерства с доводами, изложенными в ней, согласилось, просит апелляционную жалобу Министерства удовлетворить. Общество в отзыве на апелляционную жалобу Агентства с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Агентства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 названного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания. Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ. Ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы с поставленными в нем вопросами не противоречит предмету заявленного иска, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Доводы Министерства и Агентства о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ). В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения. Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу № А05-3584/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Архангельской области и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.В. Журавлев
И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-6076/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|